Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14024/18 по делу N А40-194996/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-194996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гипсотрейд-Р" - Маслов В.И. по дов. от 01.08.2018; Башилов Б.И. по дов. от 06.08.2018

от ответчика ООО "Ясеневый Парк" - Волкова М.А. по дов. от 15.05.2018

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гипсотрейд-Р" (истца)

на постановление от 2 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Гипсотрейд-Р"

к ООО "Ясеневый Парк" (до смены наименования ООО "Главснаб-Перово")

о взыскании 801 845 руб. 91 коп. в возмещение убытка, 9 900 879 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 529 473 руб. 60 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" (далее - истец) 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк" (далее - ответчик) о взыскании 801 845 руб. 91 коп. в возмещение убытка, 9 900 879 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 529 473 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение отменено и требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытка 207 088 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено по безусловному основанию, поскольку ООО "Ясеневый Парк" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказан факт причинения ответчиком истцу убытков путем возврата товара с истекшим сроком хранения, однако истцом неверно определен период незаконного удержания ответчиком имущества истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-229953/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что доступ к имуществу истца ответчиком приостановлен 03.11.2016. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017. Таким образом, период незаконного удержания имущества истца ответчиком 03.11.2016 - 19.06.2017, тогда как истцом неверно определен данный период с 27.10.2016 по 12.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не оспоренный истцом расчет ответчика, установил, что срок годности удерживаемого в указанный период имущества истек ранее 03.11.2016, либо позже 19.06.2017, что не свидетельствует о вине ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в возврате товара с истекшим сроком хранения на сумму 207 088 руб. 94 коп. согласно предоставленного ответчиком расчета.

В обоснование правомерности взыскания упущенной выгоды истец указывал на то, что он был лишен в период удержания имущества на получение прибыли от реализации незаконно удерживаемого товара.

Между тем, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что истцом не представлены какие-либо отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств. Договоры поставки, дилерский договор, представленные истцом в обоснование требований по взысканию упущенной выгоды, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в данных договора номенклатура товара, его количество, иные какие-либо параметры, позволяющие идентифицировать товар с удерживаемым ответчиком товаром не определены.

В обоснование требования о возврате обеспечительного платежа истец указывал на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2016 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 529 473 руб. 60 коп., в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в период после составления данного акта сверки взаимоотношения сторон продолжались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-229953/2016 установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 255 900 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерно, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 207 088 руб. 94 коп. убытков.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу N А40-194996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова