Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14662/18 по делу N А40-208320/2017

Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-208320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Яковенко ВВ, дов. от 28.03.2018,

от ответчика -Тикарёв РФ, дов. от 27.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клайминг"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-208320/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клайминг"

к Жилищному кооперативу "Союз-16"

о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клайминг" (далее - ООО "Клайминг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Союз-16" (далее - ЖК "Союз-16", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 159 от 12.10.2016 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клайминг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, полагает, что ответчик необоснованно и недобросовестно заявляет возражения по качеству принятых им работ, работы принял полномочный представитель ответчика, судами не исследованы документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Клайминг" (подрядчик) и Жилищным Кооперативом "Союз-16" (заказчик) заключен договор подряда N 159 от 12.10.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада (утепление), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2016 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 8 лет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 3 286 400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 09.01.2017 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 689 600 руб. в связи с изменением объемов работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется поэтапно по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата каждого этапа работ производится безналичным расчетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 1 - 3 приложения N 3 к договору предусмотрены три платежа по первому этапу работ по 450 000 руб. каждый платеж не позднее 12.01.2017, 12.04.2017, 12.07.2017, и один платеж - 339 600 руб. не позднее 12.10.2017.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению) дата начала работ - 12.10.2016, дата окончания работ - 12.10.2017.

16.01.2017 сторонами осуществлена сдача-приемка работ на сумму 824 706,45 руб., с учетом понижающего коэффициента - 450 000 руб. Последующая сдача-приемка работ не производилась.

Судами установлено, что 15.06.2017 ответчиком произведен платеж в размере 450 000 руб., последующие платежи не производились, поскольку ответчиком выявлено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и не пригодны для эксплуатации.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства некачественности выполнения истцом работ подтверждаются несудебной независимой строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Научно-Производственное Предприятие "Альянс Строителей и Инженеров", представленной ответчиком в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие возражений ответчика по качеству работ в ходе их выполнения и приемки и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста и может быть принято судами в качестве такого доказательства в совокупности с другими.

Правоотношения сторон являются подрядными. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы может быть проведена несудебная экспертиза.

Законодатель и судебная практика исходят из того, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости работ, качеству работ, принятых им по акту. Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пункты 12, 13.

Жилищный кооператив не является организацией, специализирующейся в сфере строительства, злоупотребления правом или недобросовестности в действиях кооператива при приемке работ судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-208320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников