Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-11943/18 по делу N А40-82873/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-82873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская А.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика ЗАО "Гудвин-3": Спирин Д.А., по доверенности от 20.08.2018

от третьих лиц

ОАНО "Школа права и экономики": не явился, извещен

НП "ЖК Балтия": Поляков В.А., по доверенности от 06.03.2017

временный управляющий ЗАО "Гудвин-3": не явился, извещен

Борисенко Николай Александрович: не явился, извещен

Метлицкий Игорь Иосифович: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных отношений Московской области, НП "ЖК Балтия"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество)

к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (ЗАО "Гудвин-3")

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

аренды земельного участка,

третьи лица: Общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Школа права и экономики" (ОАНО "Школа права и экономики"), Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия"

(НП "ЖК Балтия"), временный управляющий ЗАО "Гудвин-3" Борисенко Николай Александрович (Борисенко Н.А.), Метлицкий Игорь Иосифович (Метлицкий И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г N 08001-Z в размере 1 878 100 руб., пени в размере 6 616 409 руб. 80 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001-Z, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Школа права и экономики" (далее -ОАНО "Школа права и экономики").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП "ЖК Балтия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Гудвин-3" Метлицкий Игорь Иосифович (Метлицкий И.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Николай Александрович (Борисенко Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 878 100 руб., неустойка в размере 945 201 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минмособлимущества, НП "ЖК Балтия".

Минмособлимущество в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, а также взыскании неустойки в размере 945 201, 40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минмособлимущество указывает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 15.08.1997 N 08001-Z, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, не применяет вышеуказанную норму, а самостоятельно изменяет предмет и основания заявленных требований, осуществляет защиту арендатора, устанавливая факт нахождения на спорном участке строений и сооружений ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве собственников зданий, строений, сооружений, утратившему силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, по мнению Минмособлимущества, суды ошибочно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НП "ЖК Балтия" в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Минмособлимущества о расторжении договора аренды и взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

НП "ЖК Балтия" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки дополнительным доказательствам, документам об отсутствии на арендованном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику; судами применен пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве собственников зданий, строений, сооружений, утративший силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Минмособлимущества, НП "ЖК Балтия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ОАНО "Школа права и экономики", Борисенко Н.А., Метлицкий И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минмособлимущества, НП "ЖК Балтия" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Гудвин-3" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - НП "ЖК Балтия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом Московской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Московской области, арендодатель) и ЗАО "Гудвин 3" (арендатор) заключен договор аренды N 08001Z земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 га, расположенный на 37-ом км Автодороги Москва-Рига, сроком на 49 лет.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком равными долями - не позднее 1 августа и 15 ноября.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 24.11.2017 составила 1 898 100 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истец начисли неустойку, размер которой за период с 02.08.2015 по 24.11.2017, из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 6 616 409 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, предложение расторгнуть договор на основании п. 4.2 договора в связи просрочкой платежей более двух раз подряд, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 878 100 руб., пени в размере 945 201, 40 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска во взыскании неустойки и расторжении договора отказано.

При этом судом установлено, что переданный в аренду земельный участок не состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не определены. По мере исполнения спорного договора аренды на переданном земельном участке были возведены строения (объекты), которые в настоящий момент находятся на праве собственности у третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, как уполномоченный орган по распоряжению спорным земельным участком, не лишен возможности определить местоположение границ земельного участка, и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005) разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 3.4.8 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае передачи или продажи строения или его части другому юридическому или физическому лицу арендатор обязан уведомить арендодателя о совершении сделки и ходатайствовать о несении изменений в настоящий договор.

Согласно п. 3.4.9 договора арендатор обязался не нарушать права других землепользователей.

Между тем в силу ст. 622 ГК РФ прекращение арендных правоотношений между истцом и ответчиком предусматривает право арендодателя на изъятие земельного участка, которая не относима к спорным правоотношениям, поскольку часть спорного земельного участка не находится в фактическом пользовании ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что представленные в материалы дела доказательства - договор аренды, план земельного участка, не позволяют выделить в натуре земельные участки, расположенные под принадлежащими ответчику зданиями и строениями и пригодные для его использования, выделить их из общего арендованного земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-82873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, НП "ЖК Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова