г. Москва |
|
25 сентября 2018 г. |
Дело N А40-209015/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Бредихина Игоря Аркадиевича
на определение от 23.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Г.М. Лариной,
на постановление от 06.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бредихина Игоря Аркадиевича в общем размере 933 903 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актера",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Бредихин Игорь Аркадьевич (далее - Бредихин И.А.)обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 933 903 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 требование Бредихина И.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование Бредихина И.А. в общем размере 933 903 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 изменено в части включения требования Бредихина И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 381 515 руб. 00 коп. Производство по требованию Бредихина И.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" задолженности в размере 381 515 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов усматривается, что заявленные требования Бредихина И.А. предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-72752/13.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию в части, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актера" возбуждено 20.10.2016. Вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП ЗАПАД" в период с 20.10.2016 по 02.10.2017 составило 381 515 руб. 00 коп., из которых: фиксированное вознаграждение - 344 516 руб. 00 коп. расходы - 36 999 руб. 00 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении требования в размере 552 388 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции указал, что требование не является текущим, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бредихин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения требования в размере 552 388 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым признать требования Бредихина И.А. в размере 933 903 руб. 00 коп. текущими, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказать.
В обоснование кассационной жалобы Бредихин И.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что требование Бредихина И.А. возникло 14.12.2017 в день вынесения определения по делу N А40-72752/2013 о взыскании с ООО "Актера" денежных средств. По мнению Бредихина И.А., данные обстоятельства указывают на момент возникновения права требования к ООО "Актера", то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущим.
Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции в данном случае, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы требования 381 515 рублей, сославшись пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 63, пришел к обоснованному выводу, что требования в размере 381 515 руб. 00 коп. относятся к текущим платежам, поскольку денежные обязательства в указанном размере возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления N 29).
Учитывая, что требование в размере 381 515 руб. 00 коп. вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части и прекращении производства по требованию в размере 381 515 руб. 00 коп. и включении требования в размере 552 388 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, так как последняя сумма требования не является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как период деятельности Бредихина И.А., за который взысканы вознаграждение и расходы - с 06.04.2015 по 06.06.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Довод Бредихина И.А. о том, что требование установлено определением суда от 14.12.2017 и в целях определения характера требования следует исходить именно из даты судебного акта, которым взыскана заявленная задолженность, основан на неверном толковании норм материального права.
Вывод судов относительно характера требования в размере 552 388 руб. 00 коп. соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве и правомерно определено подлещам включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Бредихина И.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в обжалуемой части по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.