Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-19214/17 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-109569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бобылев Е.А., по доверенности N 1572 от 10 декабря 2015 года;

от Забавина К.С. - Саламатин К.С., по доверенности от 17 сентября 2018 года; Кудряшова А.В., по доверенности от 18 января 2018 года;

от АО "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю., по доверенности N 114 от 25 июня 2018 года; Суворов А.Д., по доверенности N 164 от 29 августа 2018 года; Алимов Р.Д., по доверенности N 135 от 24 июля 2018 года;

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Забавина К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ИКФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

Определением от 30 мая 2017 года удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Забавина К.С., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В., Ревзона Д.А. убытков в связи с заключением должником технических кредитов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Забавина К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-109569/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года, конкурсный управляющий ООО КБ "ИКФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017, а также на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N 1-329/201 в отношении Капитанова Н.В., которыми установлен круг лиц, преступные деяния которых причинили ущерб банку в размере убытков, взысканных с соответчиков на основании определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.05.2017.

Поскольку, как указал заявитель, Забавин К.С. не указан в качестве соучастника преступления, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Забавиным К.С. пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом заявителем не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что Забавин К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-109569/14 по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, поскольку Забавин К.С. лишь 18.11.2017 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, из полученного Постановления Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N 1-98/17.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Забавиным К.С. обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что Забавин К.С. при рассмотрении спора о взыскании с руководителей должника убытков не был ограничен в своих процессуальных правах на предоставление дополнительных доказательств, касающихся подтверждения обстоятельств, изложенных в актах суда общей юрисдикции, в том числе свидетельских показаний, однако процессуальных действий в целях доказывания данных обстоятельств не осуществил.

Заявитель считает, что сам по себе приговор в отношении Капитанова Д.В. и постановление об освобождении от уголовной ответственности Ревзона Д.А. не могут свидетельствовать о добросовестности поведения Забавина К.А., поскольку устанавливают виновные действия отдельных лиц, при этом, как указал заявитель, производство по уголовному делу не завершено, а, следовательно, надлежащих доказательств отсутствия вины Забавина К.А. в причинении должнику убытков не представлено.

Также, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Забавиным К.С. сроков на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении ст. 69, 312 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ИКФ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Забавина К.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэкострой" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, датой появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126 является 13.09.2017 - дата вступления в законную силу Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера и 09 апреля 2018 года - дата вступления в силу приговора в отношении Капитанова Д.В., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, 18.11.2017 представитель Забавина К.С. получил Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17 на основании адвокатского запроса исх. N 21/17 от 19.10.2017 г., при этом Забавин К.С. не является в соответствии со ст. 312 УПК РФ лицом, которому может быть вручена копия приговора, поэтому последний получил копию постановления лишь 18.11.2017 г. по запросу адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Забавин К.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Арбитражным судом города Москвы в определении от 30 мая 2017 года по делу N А40-109569/14 установлено, что в ходе конкурсного производства банку были причинены убытки в общем размере 252 400 000 рублей действиями должностных лиц банка: председателем Правления Ревзоном Д.А., заместителем председателя Правления банка Забавиным К.С, главным бухгалтером банка Доронкиной Т.В., входившими в состав членов Правления Банка, председателем Совета директоров банка Смирновой Л.В., которые формировали активы Банка неликвидной ссудной задолженностью.

Суд в вышеуказанном определении указал, что в период с 21.11.2012 по 28.01.2014 Ревзон Д.А., Забавин К.С., Доронкина Т.В. и Смирнова Л.В., являвшиеся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, входившими в состав Кредитного комитета, приняли решения о заключении кредитных договоров с заемщиками: ООО "БИКАР", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", ООО "СИМВОЛСТРОЙ", ООО "СОКОЛ" и ООО "ДЕКОС", общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 252 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщиков, которые были удовлетворены, однако задолженность оказалась безнадежной ко взысканию, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным им ссудам.

Судом было установлено, что из материалов уголовного дела N 103564, возбужденного 29 июля 2015 года, а также из постановления о признании Банка потерпевшим от 02 ноября 2015 года следует, что неустановленными лицами из числа руководства Банка похищены денежные средства Банка путем выдачи кредитов на основании заведомо поддельных кредитных договоров.

Суд в определении от 30 мая 2017 года установил, что основанием для выдачи заемщикам денежных средств послужили кредитные договоры, которые подписывались Ревзоном Д.А. и Доронкиной Т.В., при этом суд сделал вывод о том, что решения о заключении кредитных договоров принимались ответчиками как контролировавшими Банк лицами в составе Кредитного комитета Банка, в том числе, Забавиным К.С.

Суд указал, что вина ответчиков в причинении убытков состоит в том, что, осуществляя функции руководителей и членов органов управления Банка, они своими недобросовестными действиями причинили убытки Банку в размере 252 400 000 руб. и 20 000 000 рублей.

Между тем, в Постановлении Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, вынесенного в отношении Ревзона Д.А. по уголовному делу N 1-98/17, суд установил следующие обстоятельства:

- в подписании "технических кредитов" Забавин К.С. (заявитель) не участвовал (шестой абзац стр. 23),

- кредитные договоры на "технические кредиты" заключались по просьбе Ревзона Д.А. (первый абзац стр. 30);

- Ревзон Д.А., занимая должность председателя правления, выполнял непосредственно все решения и указания Смирновой Л.В. (пятый, седьмой абзац стр. 33);

- технически изготавливал кредитный договор и все документы Капитанов Д.В. по просьбе Ревзона Д.А. (абзац второй, четвертый, пятый стр. 36, первый абзац стр. 37);

- решающее слово по выдаче кредитов было за Смирновой Л.В., которая присутствовала на всех заседаниях кредитного комитета, вела список организаций-заемщиков и предоставляла его Ревзону Д.А. (абзац первый, стр. 39);

- Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В. давали указания вынести на кредитный комитет среди организаций, которые получали реальные кредиты, организации, на которые будут заключены технические кредиты (первый, второй абзац стр. 39);

- члены кредитного комитета на заседаниях высказывали мнение о необходимости отказа в выдаче кредита заемщикам, однако к их словам никто не прислушивался, при этом Смирнова Л.В. единолично принимала решение о выдаче кредита и давала указания о необходимости составления положительного заключения на кредитный комитет и выдачи кредита (стр. 40);

- Дашина С.В. печатала положительные заключения на кредитный комитет, отрицательные заключения в кредитные досье заемщиков не подшивались (стр. 40);

- Руководителем Банка являлся Ревозон Д.А., неофициальным руководителем являлась Смирнова Л.В. (последний абзац стр. 41);

- Ревзон Д.А. был полностью подконтролен Смирновой Л.В. (абзац первый стр. 42);

- процедура проведения заседаний кредитного комитета была следующей:

- доклад сотрудника кредитного отдела о финансовом состоянии заемщика, о предоставляемом залоге, сроке и размере кредита на основании справки;

- как такового голосования о возможности выдачи или не выдачи кредитов не было, так как члены кредитного комитета лишь высказывали свое мнение по поводу возможности выдачи кредита, окончательное решение о выдаче кредита принимали после проведения кредитного комитета Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В.;

- в случае, если члены кредитного комитета высказывались против выдачи кредита, Смирнова Л.В. и Ревзон Д.А. одобряли выдачу кредита;

- состав кредитного комитета был постоянным, однако иногда по тем или иным причинам некоторые члены отсутствовали на его заседаниях;

- до 2011 года кредитные комитеты не проводились, все решения принимались Смирновой Л.В. и Ревзоном Д.А. (последний абзац стр. 44);

- мнение членов кредитного комитета о не выдаче кредита не учитывалось (второй абзац стр. 45);

- часть организаций-заемщиков не выносились на рассмотрение кредитного комитета, решение принималось лично Смирновой Л.В. и Ревзоном Д.А. (стр. 46,49).

Забавин К.С. в вышеуказанном Постановлении не фигурирует ни как исполнитель, ни как участник выдачи "технических кредитов", что свидетельствует об установлении Басманным районным судом города Москвы круга лиц, контролирующих Банк и осуществлявших реальное одобрение и выдачу "технических кредитов", в результате которых Банку были причинены убытки.

Из Постановления следует, что положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому Забавин К.С, который не является сотрудником кредитного отдела, не мог знать о "подделке документов" и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

В соответствии с Приговором от 20 ноября 2017 года, вынесенным Басманным районным судом города Москвы в отношении Капитанова Д.В., установлено, что Капитанов Д.В. совместно с Ревзоном Д.А. и Смирновой Л.В. входили в преступную группу, которая подписывала фиктивные договоры, изготавливала положительные фиктивные заключения на кредитный комитет (стр. 5 Приговора), формировала фиктивные кредитные досье, что привело к возникновению убытков у Банка.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые установлены в вышеуказанных приговоре и постановлении, соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки, в связи с чем обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств, что в отношении Забавина К.С. также возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, не представлено, при этом указанный в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

Арбитражный суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках проверки материалов или сообщений о преступлении, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения арбитражного дела, в связи с чем приговор и постановление, на которые ссылается заявитель, сами по себе могут рассматриваться как документы, в которых содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для арбитражного дела.

Ссылаясь на то, что приговор в отношении Капитанова Д.В. и постановление об освобождении от уголовной ответственности Ревзона Д.А. не могут свидетельствовать о добросовестности поведения Забавина К.А., заявитель, по сути, возлагает на Забавина К.А. бремя отрицательного доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ, при этом при разрешении спора судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-109569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова