Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12414/17 по делу N А40-117999/2013

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" - Троцкая В.С. - дов. от 02.04.2018

от ООО "Кремний" - Бех Н.Г. - дов. от 27.11.2017

от ПАО "Сбербанк" - Антипова Н.Ю. - дов. от 07.03.2017

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС", на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповым А.А., на постановление от 06.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о включении требования ООО "Кремний" в размере 19 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АМЕКС", признании требование ООО "Кремний" в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "АМЕКС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМЕКС" в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, ООО "Кремний" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требование в сумме 19 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "АМЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кремний".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что поскольку срок для предъявления переводного векселя, в котором установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, течет с этой даты (ст. 34 Положения о переводном и простом векселе), то в рассматриваемом случае трехлетний срок вексельной давности начинает исчисляться с 15.01.2013 и 31.05.2013 и истекает 15.01.2016 и 31.05.2016, соответственно, срок вексельной давности был пропущен; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт осуществления обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кремний" ссылается на возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам имущества и приобретения права требования к должнику.

Судами установлено, что вступившим 26.09.2017 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 03/10-12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 04/10-12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 01/10-12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 19.09.2017 и 26.09.2017 (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установили суды, спорное имущество было возвращено кредитором в конкурсную массу должника 01.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, установив, что поскольку по требованиям, основанным на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, соблюдены установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки, пришли к правомерному выводу о включении требования в сумме 19 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, подано с нарушением установленного законом срока, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования в сумме 500 000 руб. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Кремний".

Как справедливо указал апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, доводы заявителя жалобы о пропуске установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и возможности удовлетворения рассматриваемых требований после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований исходят из неверного толкования норм права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки признаны недействительными по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество передано в конкурсную массу своевременно.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ошибочное указание в определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 на то, что сделки признаны недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая признание судом сделок недействительными лишь на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть устранены путем опечатки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока вексельной давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи векселей по акту приема-передачи от 01.10.2017 и восстановления прав общества по спорным векселям.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова