Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-2322/17 по делу N А40-27766/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-27766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - Малых Е.В., по доверенности от 01 января 2018 года;

от представителя работников ООО "Прайм" - Чернышов Д.И., протокол собрания от 01 февраля 2017 года;

от Черных Д.М. - Калашников О.В., по доверенности от 28 ноября 2016 года N 3-8208;

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прайм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ООО "Прайм") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

ООО "Импульс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 3 472 248 руб. 89 коп. основного долга, 1 193 731 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв Черных Д.М. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Импульс" указало, что на основании договора от 01 января 2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Прайм", кредитор в период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года оказал ООО "Прайм" предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 251 437 руб. 66 коп.

Также кредитор сослался на то, что на основании договора от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче должнику электрических, водных ресурсов, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Прайм", кредитор в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года оказал ОО "Прайм" предусмотренные договором услуги на общую сумму 220 811 руб. 23 коп.

ООО "Прайм" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем ООО "Импульс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО "Импульс", исходили из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам в заявленный ко взысканию период, при этом суды указали, что представленные акты оказанных услуг не подписаны со стороны ООО "Прайм", в них не содержится конкретный перечень работ или услуг, оказанных исполнителем по техобслуживанию инженерных сетей, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность объемов коммунальных услуг, предъявляемых к оплате, а также доказательства направления актов приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам в адрес ООО "Прайм" за период оказания услуг.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Импульс" ссылалось на то, что к материалам дела приобщены почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, подтверждающие направление в адрес ООО "Прайм" актов об оказании услуг, счетов и счетов-фактура за весь период задолженности, при этом то обстоятельство, что данные акты были направлены одновременно с досудебной претензией, в силу ст. 753 ГК РФ не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку мотивированного отказа в подписании или возражений на акты выполненных работ должник в адрес ООО "Импульс" не направлял.

Общество ссылается на то, что акты об оказании услуг не направлялись должнику ежемесячно, поскольку у ООО "Импульс" отсутствовали сведения о месте нахождения руководителей должника, при этом, как считает заявитель, сам по себе арест нежилого здания вопреки выводам судов не свидетельствует о расторжении договоров с кредитором либо о их неисполнении ООО "Импульс".

Заявитель кассационной жалобы указал, что им в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг по обслуживанию сетей, при этом обращение жителей 15 мая 2015 года не свидетельствует о том, что до указанной даты поставка коммунальных ресурсов не осуществлялась. Как указал заявитель, отключение электричества не препятствовало исполнению второго договора об обслуживании сетей.

Представитель ООО "Импульс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители работников ООО "Прайм" и Черных Д.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Импульс" ссылалось на наличие задолженности ООО "Прайм", образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01 января 2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем и по договору от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче должнику электрических, водных ресурсов.

Между тем, как правильно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам в указанный период, а также доказательств направления актов в адрес должника.

Квитанции о направлении 12 августа 2016 года в адрес ООО "Прайм" претензии о погашении задолженности не являются доказательством своевременного направления в адрес ООО "Прайм" ежемесячных актов приема-передачи услуг по договорам, поскольку направлены во исполнение требований арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в то время как заявитель указывает на срок оказания спорных услуг - 2015 год.

Кредитор одновременно направил акты об оказании услуг в адрес должника и обратился с требованиями о включении задолженности в реестр, в связи с чем оснований для применения ст. 753 ГК РФ у судов не имелось, поскольку ООО "Прайм" не могло направить мотивированный отказ от подписания актов до судебного разбирательства, при этом при рассмотрении настоящего спора такие возражения были заявлены.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя направлять акты об оказании услуг в адрес руководителей должника, если иное не установлено договором, в связи с чем доводы ООО "Импульс" о том, что акты не направлялись в связи с отсутствием сведений о месте нахождения руководителей ООО "Прайм", нельзя признать обоснованными.

Как правильно указали суды, оплате подлежат фактически выполненные работы и услуги.

Однако, как установлено судами, работы и услуги по договорам от 01.08.2008 в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 фактически не выполнялись и не оказывались, поскольку в указанный период времени ООО "Прайм" свою деятельность не вело, так как постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по уголовному делу 89816 был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, принадлежащее ООО "Прайм".

Суды установили, что с момента наложения на здание ареста его эксплуатация прекратилась, что также подтверждено анализом финансового состояния ООО "Прайм", выполненным временным управляющим.

Как указали суды, доказательством отключения объекта недвижимости от коммунальных услуг также является обращение депутата Московской городской думы Антонцева М.И. к Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с прекращением поставки в указанное здание энергоснабжения, водоснабжения, отопления.

Установление судебными актами задолженности ООО "Прайм" перед ООО "Импульс" по вышеуказанным договорам за период до 01 января 2015 года не может служить подтверждением оказания услуг в последующем периоде, как и представленная кредитором первичная документация, составленная ООО "Импульс" в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Импульс" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-27766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова