Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-1401/16 по делу N А40-107275/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-107275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Филиппова Романа Владимировича - Болотов Р.Е., доверенность от 28.06.2018 г. N 77/656-н/77-2018-1-1347,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества ИК "Мир Фантазий" - Попов К.В., доверенность от 11.07.2018 г.,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Романа Владимировича

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИК "Мир Фантазий" Родина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин. А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, Филиппов Роман Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филиппов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы, Филиппов Р.В. указывает, что совершенные им в качестве генерального директора сделки, признанные недействительными, не могли повлиять на деятельность должника с учетом размера реестра требований кредиторов (2 584 720 005,36 рублей), ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершением оспоренных сделок и наступившим банкротством. В части привлечения к ответственности за непередачу документов, Филиппов Р.В. ссылается на отсутствие е него обязанности по передаче документов, так как полномочия Филиппова Р.В. прекратились 01.11.2015 года, тогда как должник признан банкротом 10.05.2016 года, более того, ссылается на копию приказа N 1/15, согласно которому все документы оставлены на хранение по юридическому адресу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

В нарушение части 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" судебный акт не содержит выводы о размере субсидиарной ответственности, в случае невозможности определения размера, вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления также не разрешен.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова Романа Владимировича поступило в суд 25.01.2018 (согласно почтовому штемпелю).

Решением N 01/01/2011 единственного акционера ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" от 30.12.2011 г. на должность генерального директора ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" избран Филиппов Роман Владимирович с 01 января 2012 г. Вступление Филиппова Р.В. в должность генерального директора должника подтверждается также Приказом от 01.01.2012 г. N 6. Приказом от 30.10.2015 г. N 1/15 Филиппов Р.В. сложил с себя полномочия генерального директора ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" с 01.11.2015 г.

Конкурсный управляющий должника обратился с данным заявлением в связи с п.п.1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица, ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информации, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Филиппов Р.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 01.01.2012 г. до 01.11.2015 г., рядом сделок, совершенных Филипповым Р.В. от имени должника, причинен имущественный вред правам кредиторов. Признанные судом недействительными сделки ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (Договор купли-продажи объектов недвижимости N 1к от 22.10.2012 г., заключенный между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "ИГМАНД"; Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства N 6ф-12 от 17.08.2012 г., заключенный между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "ИГМАНД"; договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013 г.) от имени должника заключены генеральным директором Филипповым Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в отношении ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. у генерального директора ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Филиппова Романа Владимировича был истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, Акт приема-передачи представить в суд.

Суды установили, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Суды пришли к выводу, что действия руководителя должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника являются умышленными, направленными на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Суды приняли во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи чем, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом сделан вывод о наличии вины, исходя из того, что руководителем должника не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве в редакции на дату наступления обязанности по передаче документов.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (сделки от 22.10.2012 г., от 17.08.2012 г., от 21.01.2013 г.).

В связи с чем, к рассматриваемым спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - совершение отдельных сделок в целях причинения вреда кредиторам имели место в период действия ФЗ N 73-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос существенности вреда, что в результате совершения конкретных сделок наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали выяснению судами в целях определения размера ответственности по указанному основанию.

При этом второе основание для привлечения к ответственности - непередача документов имело место уже при действии ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче документов, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Филиппова Р.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ) (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Филиппова Р.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в установленном порядке не передана электронная база данных бухгалтерской отчетности 1С, которую обязано вести каждое юридическое лицо; - счета-фактуры, накладные, акты, векселя и другие документы, подтверждающие приобретение и продажу товаров, работ и услуг; - трудовые договоры, договоры купли-продажи имущества, договоры купли-продажи векселей, договоры аренды земельных участков и другого имущества, договоры оказания услуг, договоры выполнения работ и другие договоры и соглашения, связанные с хозяйственно-экономической деятельностью должника; - основные средства (силовые машины, оборудование и т. п.) на сумму 274 883 000 руб., числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу; - запасы (сырье, материалы и т. п.) на сумму 14 128 000 руб., числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу; - документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности (обязательства третьих лиц в пользу должника) на сумму 150 316 000 руб., числящейся согласно бухгалтерскому балансу; - документы, содержащие сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) (займы, вклады и т.п.) на сумму 41 517 000 руб., числящиеся согласно бухгалтерскому балансу; - денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 992 000 руб., числящиеся согласно бухгалтерскому балансу; - документы, содержащие сведения о прочих оборотных активах (суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов, суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам и т.п.) на сумму 13 816 000 руб., числящиеся согласно бухгалтерскому балансу.

При этом, заявитель обратил внимание на неоднократное обращение к Филиппову Р. В. с просьбой передать имеющиеся документы, связанные с организационной и финансово-экономической деятельностью ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в обоснование чего ссылается на копии запросов, Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-107275/15-70-241Б об истребовании у генерального директора ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Филиппова Романа Владимировича перечня имущества должника, возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходило на Филиппова Р.В.

Судом первой инстанции проверен довод о том, что Филиппов Р.В. передал конкурсному управляющему копию своего приказа N 1/15 от 30.10.2015 из которого следует, что вся бухгалтерская отчетность ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", а также оригиналы имеющихся документов, в том числе договоров, протоколов, приказов, реестр акционеров ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и пр. документация оставлены на хранение по юридическому адресу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" г. Москва, ул.

Б. Ордынка, д. 54, стр. 2.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес директора представительства Компании с ограниченной ответственностью "МОНТЕНА ИНВЕСТ ЛИМИТД" было направлено письмо от 12.01.2017 г. исх. N 142 с просьбой предоставить документы, связанные с организационной и финансово-хозяйственной деятельностью ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

Однако ответ на указанное письмо получен не был, документы не переданы.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, учитывает сложившуюся судебную практику по вопросу о передаче бывшим руководителем документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 24 постановления N 53).

Доводы о принятии мер по обеспечению сохранности документов, совершения действий по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) не приводились.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Филиппова Р.В. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о размере установленной ответственности, либо о невозможности определения размера с решением вопроса о приостановлении производства. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Филиппова Р.В. к субсидиарной ответственности в части совершения конкретных сделок, определить обстоятельства степени существенности вреда совершенных Филипповым Р.В. сделок, разрешить вопрос о возможности определения размера ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-107275/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова