Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-16792/18 по делу N А40-60842/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-60842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" - Лаврентьева А.Е. - доверен. от 17.05.18г.

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ФГБУКМ "Государственный музей искусства народов Востока" - Любомиров А.А. - доверен. от 16.03.18г. N 210/1-36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"

на определение от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А40-60842/18 по заявлению Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (ОГРН 1027700433738, ИНН 7704080037)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

третье лицо: ФГБУКМ "Государственный музей искусства народов Востока" (ОГРН 1037700137386, ИНН 7703052630)

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 27.12.2017 N 77-0-1-22/3002/2017-441, 77/100/030/2017-1129, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 производство по делу А40-60842/2018-146-504 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-161322/2017-64-1386.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу об обязанности заявителя самостоятельно отслеживать ход дела в сети Интернет, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 является 28.06.2018.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 05.07.2018 согласно штампу почты, то есть за пределами установленного срока.

При подаче апелляционной жалобы компанией было заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование указанного ходатайства компания указала, что обжалуемое определение было получено заявителем лишь 06.06.2018, в связи с чем, по мнению компании срок на обжалование определения суда от 28.05.2018 начинает течь с 06.06.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.05.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.05.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 05.07.2018, что свидетельствует о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании 28.05.2018 при оглашении резолютивной части определения присутствовали представители компании, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о вынесении обжалуемого определения

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование определения суда первой инстанции.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков, установленных в АПК РФ они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что производство по настоящему делу было возобновлено судом первой инстанции определением от 05.09.2018, судебное заседание назначено на 03.10.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-60842/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова