Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13420/18 по делу N А41-101255/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-101255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лещинского С.В. (дов. от 06.06.2018 N 10)

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брук"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Горшковой М.П.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Домстрой"

к ООО "Брук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ООО "ДомСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (ООО "Брук") о взыскании задолженности по девяти договорам подряда (т.1, л.д.3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2017 года по делу N А41-76249/2017, в частности, требование ООО "ДомСтрой" к ООО "Брук" по договору подряда от 18 мая 2012 года N 12/05-2 (90-0518-02112) выделено в отдельное производство (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-101255/17 взысканы с ООО "Брук" в пользу ООО "ДомСтрой" задолженность в размере 3 602 838 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 836 руб. 77 коп.

Взысканы с ООО "Брук" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 380 руб. 00 коп. (т.2, л.д.60-63).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ДомСтрой" как подрядчиком и ООО "Брук" как генподрядчиком заключен договор подряда от 4 апреля 2013 года (в действительности - от 18 мая 2012 года) N 12/05-2 (90-0518-02112), согласно которому генподрядчик поручает. а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству первой очереди тепловой сети по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Щитниково-Б", поз. 32, 33, 34, 35а, 35б, в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора; что общая стоимость работ по договору составляет 33 500 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18%; что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 3 602 838 руб. 52 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что положения договора об удержании гарантийной суммы, изложенные в п. 1.4 и 1.5 приложения N 3 к договору, а именно о производстве оплаты 3% стоимости работ после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и оплаты 7% от стоимости работ по истечении шести месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации, не подлежат применению, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком. то есть события, которое может и не наступить.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, первая инстанция указала, что в материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 31 декабря 2014 года и на 30 сентября 2016 года за период 9 месяцев; что указанные акты содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику, даты операций и реквизиты первичных документов; что со стороны ответчика акты сверок подписаны главным бухгалтером Райковой Е.В.

Сославшись на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", первая инстанция указала, что подписание акта сверки расчетов может являться основанием для прерывания срока исковой давности, что при этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Признавая наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание акта сверки расчетов, свидетельствующего о признании ответчиком долга перед истцом по спорному договору, первая инстанция сослалась на то, что в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется на основании актов сверок; что проверка расчетов с контрагентами входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных обязанностей; что акты сверок заверены печатью ответчика.

Признав, что ответчик просрочил оплату выполненных истцом работ, первая инстанция признала также обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-101255/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.101-114).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31 декабря 2014 года за период 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298 руб. 71 коп.,

- по состоянию на 30 сентября 2016 года за период 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942 руб. 51 коп.; что. Таким образом, за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года ответчиком на основании подписанных актов сверки была погашена задолженность на общую сумму 11 635 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.196, 199, 200, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В приобщении к делу текста устного выступления в суде кассационной инстанции отказано с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 февраля 2018 года и постановление от 29 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, первая инстанция указала, что срок исковой давности был прерван составлением актов сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года и по состоянию на 30 сентября 2016 года, которые со стороны ответчика были подписаны главным бухгалтером Райковой Е.В.

При этом первая инстанция сослалась на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признавая главного бухгалтера ответчика Райкову Е.В. лицом, уполномоченным совершать действия по принятию на себя ответчиком гражданских обязанностей, в том числе подписывать от имени ответчика акты сверки расчетов, свидетельствующие о признании ответчиком долга, первая инстанция сослалась на п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом первая инстанция указала, что Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, в частности, составляется и на основании актов сверок.

Однако первая инстанция некорректно процитировала ч.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие представителя на совершение сделки, которая непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир т.п.).

Возложение законом на главного бухгалтера юридического лица обязанностей по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у главного бухгалтера юридического лица полномочий по признанию долга юридического лица, тем более что бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета, утверждаемых органом юридического лица, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документом, а главный бухгалтер к числу таких органов не относится.

Довод первой инстанции о том, что о наличии у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга ответчика путем подписания акта сверки расчетов свидетельствует оттиск печати ответчика на актах сверки расчетов, пописанных главным бухгалтером ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку судом не были исследованы вопросы о месте хранения печати ответчика и регламенте применения печати ответчика, в том числе и при оформлении документов хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, первая инстанция не дала оценки упомянутым актам сверки расчетов на предмет их допустимости и достоверности.

Первая инстанция не учла, что акт сверки является производным документом (доказательством), в связи с чем в акте сверки расчетов должны быть указаны первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых составлен акт сверки расчетов, а именно документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, и документы, подтверждающие погашение задолженности.

Однако представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года и по состоянию на 30 сентября 2016 года этим требованиям не отвечают, а это исключает возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, упомянутые акты сверки расчетов не содержат указаний на даты их составления, а указанные в актах сверки расчетов периоды, за которые они составлены, само по себе не свидетельствует о датах их составления и не позволяет достоверно определить даты составления этих актов.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 февраля 2018 года и постановление от 29 июня 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который в любом случае включить вопросы о наличии и размере задолженности по спорному договору, о срое исковой давности, о полномочиях главного бухгалтера ответчика на совершение действий по принятию ответчиком на себя гражданских обязанностей, в том числе по признанию долга; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных, доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-101255/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина