Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15368/16 по делу N А40-152465/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-152465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ООО "Факторинговая компания "Лайф"): не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ООО "Стройлайн"): Сухопар О.В., дов. от 17.10.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет",

Сайфиевой Н.Н. - не явились, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройлайн"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф"

к ООО "Стройлайн"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВинилСтройМаркет", Сайфиева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") о взыскании задолженности по финансированию 14 724 467,66 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 6 459 101,08 руб.; - суммы задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере 767,00 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 70 757,09 руб. - суммы задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 282 820,90 руб. - пени за просроченное финансирование 13 036 923,99 руб. - пени за просроченное вознаграждение за финансирование 1 568 771,67 руб. - пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 672,24 руб. - пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 62 079,39 руб. - пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 248 135,46 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВинилСтройМаркет" (далее - ООО "ВинилСтройМаркет"), Сайфиева Н.Н.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 50 170 418,03 руб., из которых: задолженность по финансированию в размере 14 724 467,66 руб., задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 7 042 896,79 руб., задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере 767,00 руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 70 757,09 руб., задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 282 820,90 руб., пени за просроченное финансирование 24 463 110,9 руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование 2 999 738,85 руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 1 267,44 руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 116 986,89 руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 467 604,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-152465/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройлайн", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены в расчете задолженности ООО "Стройлайн" денежные средства, оплаченные ООО "ВинилСтройМаркет" и Коровиным В.Б. во исполнение утвержденного Головинским районным судом Москвы было утверждено мировое соглашение по делу N 2-2913/2015 мирового соглашения.

Сайфиева Н.Н. в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание Соколова Н.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" не допущена в связи с неподтверждением полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройлайн" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ООО "Стройлайн" был заключен генеральный договор N 3181-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга/генеральный договор), по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и Тарифным планом фактора (п. 2.2 генерального договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором.

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга если денежные средства, полученные от дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, то продавец, вне зависимости от срока по возврату продавцом фактору текущего финансирования и срока по уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом, продавец в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проверили доводы ответчика об оплате денежных средств ООО "ВинилСтройМаркет" и Коровиным В.Б. во исполнение мирового соглашения, утвержденного 05 августа 2015 года Головинским районным судом Москвы было утверждено по делу N 2-2913/2015.

Как установлено судами, мировое соглашение от 05 августа 2015 года не исполнено, Коровин В.Б., ООО ВинилСтройМаркет (которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией) не оплатили в адрес истца суммы в порядке и сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции были истребованы сведения из банков относительно поступления денежных средств от ООО "ВинилСтройМаркет", Коровина В.Б. в период с 01 июня 2015 года по 25 октября 2016 года на общую сумму 7 355 800,00 руб., которая была засчитана фактором в счет исполнения обязательств.

При этом суд отметил, что в назначении платежей указаны подпункты мирового соглашения, из которых не усматривается, что платеж произведен в счет спорной задолженности.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у ООО "Стройлайн" перед истцом задолженности в размере 50 170 418,03 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-152465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова