Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые материалы" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - Новак Ю.А. - дов. от 05.04.2018

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 10 221 588 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26, в том числе НДС 1 559 225,41",

совершенную 27.11.2015, номер документа 66; и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 10 221 588,80 рублей на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки N 80/2015 от 17.07.2015 по счету N 26 от 06.11.2015, В том числе НДС 1 559 254,41", совершенная 27.11.2015, номер документа 66. С ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы денежные средства в размере 10 221 588,80 рублей. Восстановлена задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Новые материалы" в размере 10 221 588,80 рублей. Взысканы с ООО "Новые материалы" в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды в обжалуемых судебных актах не указали, какая информация и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов с 27.11.2015 года, выявлена ли скрытая картотека; судами не исследовались и обстоятельства того, превысил или не превысил размер перечисленных денежных средств 1% стоимости активов должника, что, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в соответствии с выпиской по счету ООО "Новые материалы" за период с 11.02.2015 по 23.05.2015 операции с аналогичным назначением платежа по счету клиента не проводились; необычность оспариваемой сделки подтверждает тот факт, что после банковской операции по возврату денежных средств в размере 10 221 588,80 руб. со счета ООО "Новые материалы, открытого в банке, счет клиента был обнулен и впоследствии иных операций по нему не проводилось, вплоть до отзыва лицензии; оспариваемая банковская операция совершена в день введения ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Новые материалы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Новые Материалы" заключили договор банковского счета N 2187 от 16.10.2015.

17.07.2015 между ООО "Новые материалы" и ООО "Сервисные системы" был заключен договор поставки N 80/2015 по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельные партии товара по заказу покупателя в соответствии со счетами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В рамках договора покупателем направлен заказ на компьютерные комплектующие на общую сумму 10 221 588,80 рублей, который оплачен 11.11.2015 в полном объеме.

В силу п. п. в п. 4.1 договора поставщик обязан незамедлительно извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В связи с невозможностью сформировать (укомплектовать) заказ в полном объеме поставщик уведомил покупателя о невозможности поставить оплаченную партию.

25.11.2015 ООО "Сервисные системы" направило ООО "Новые материалы" письмо с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, в связи с непоставкой товара.

27.11.2015 ответчик обратился в банк с поручением перечислить денежные средства в размере 10 221 588,80 рублей в Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/0215 по счету от 06.11.2015 N 26. В том числе НДС 1 559 225,41"

Во исполнение указанного поручения банк с расчетного счета ООО "Новые материалы" N 40702810700510002187, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), 27.11.2015 (номер документа 66) перечислил денежные средства в размере 10 221 588,80 рублей на расчетный счет ООО "Сервисные Системы" N 40702810000260000703, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (БИК 044525187) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за товар (компьютерные комплектующие) согл. дог. поставки от 17.07.2015 N 80/2015 по счету от 06.11.2015 N 26. В том числе НДС 1 559 225,41".

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению со счета ООО "Новые материалы" денежных средств через корреспондентский счет банка на счет ООО "Сервисные Системы" в другом банке является недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки картотека неисполненных платежей на корреспондентском счете не установлена, конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приказом от 14.12.2015 N ОД-3590 Банк России отозвал лицензию у Банка с 14.12.2015, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления N 63, судами сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1, 5 Закона)

Суды установили, что банковская операция по переводу денежных средств, осуществленная ООО КБ "Ренессанс", по поручению клиента - ООО "Новые материалы" являлась обычной хозяйственной деятельностью должника.

Также судами установлено отсутствие у ООО КБ "Ренессанс" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете у должника на момент проведения спорной операции. Суды также учли то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место превышение установленного лимита.

Доказательств того, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации также не представлено, как и не доказана конкурсным управляющим осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности от кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова