Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14028/18 по делу N А40-144203/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-144203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Богодухова А.Е.- доверен. от 25.05.18г. N 4-47-965/8

от ДГИ г. Москвы - Богодухова А.Е.- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1352/17

от ООО "АСВ" - Козина Н.М.- доверен. от 25.06.18г. N 123

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "Столица" - Козина Н.М.- доверен. от 18.04.18г.

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Столица" и ООО "АСВ"

на решение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 18.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-144203/16 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АСВ" (ОГРН 1127746038771)

третьи лица: 1 - Префектура ЦАО г. Москвы; 2 - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3 - Управление Росреестра по Москве, 4 - ООО "Столица", 5 - Департамент культурного наследия города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВ" о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв. м, возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании ООО "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-144203/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ООО "Столица" и ООО "АСВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Столица" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16 отменить полностью и оставить исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы и правительства Москвы без рассмотрения полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Столица" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, истцами не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд пришел к неверному выводу о том, что из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "АСВ" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "АСВ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, решение принятое судом является неисполнимым, выполнение судебной экспертизы проведено без исследования важнейших вопросов, влияющих на сохранность здания в целом, к участию в деле не были привлечены собственники помещений в 3-х этажной части здания, суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истцы не обосновали нарушение своих прав как собственника земельного участка, суды не учли, что здание после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны Департамента имеется злоупотребление правом в связи с не заключением договора аренды земельного участка на новый срок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16 отменить.

Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, вл. 18А, стр. 3 (77:01:0001096:33) выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 13.04.2016 N 9018830/18, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33 расположено трехэтажное здание площадью 1 520 кв. м, на части здания (комнаты с 1 по 8 помещения II на 1 этаже здания, мансарда) проводятся работы по реконструкции здания, в результате проведенных работ мансардный этаж, а также межэтажные перекрытия указанной части здания демонтированы. На момент обследования проводятся работы по заливке бетона с установкой колонн монолитного каркаса второго этажа.

Вместе с тем, согласно письму из Мосгосстройнадзора от 29.04.2016 N 09-369/16-(25)-1 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

На земельный участок по адресу: ул. М. Дмитровка, вл. 18А, стр. 3-3А-4 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2003 N М-01-017329, для эксплуатации здания под административные цели.

При этом, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Более того, условия договора аренды земельного участка не предоставляли право ответчику на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле основанием для признания постройки самовольной послужило отсутствие разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком мер к легализации постройки судам представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", эксперту Кашаеву Владимиру Васильевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2017 определены технические характеристики помещения. Экспертом установлено, что на объекте по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3., был произведен частичный демонтаж части ранее существующего трехэтажного здания, а именно демонтаж мансардного этажа двухэтажной части здания (в осях "10-13/А-Б"). При этом 3-х этажная часть здания (в осях "10-13/А-Б") осталась без изменения. В результате данных работ, над частью здания демонтирована кровля, конструкция крыши, перекрытие 1-го этажа, часть стен 1-го этажа, общий объем демонтированных конструкций не превышает 7.4% от общего удельного веса конструкций здания.

В результате проведенной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Дмитровка, д. 18А, стр.3., по сравнению с техническими характеристиками, отраженными в технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования от 09.08.2010, изменилась общая площадь и объем 2-х этажной части помещения.

Учитывая то, что этажность и количество этажей в осях "10-13/А-Б" не изменилась, надстройка здания не выполнялась. Увеличение площади объекта является следствием демонтажа ранее существующего мансардного этажа и устройства в осях "10-13/А-Б" наземного этажа. В результате данных работ была выполнена замена кровли; конструкции крыши; перекрытия 1-го этажа; части стен 1-го этажа без перестройки и расширения объекта.

По сравнению с характеристиками конструкций, отображенными в технической документации БТИ, изменился материал и конструкция кровли, стен 1-го этажа.

Изменение технических характеристик объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3., произошло в результате реконструкции существующего ранее объекта. В результате данной реконструкции произошло изменение следующих параметров объекта капитального строительства: площади, объема, в том числе замена несущих строительных конструкций объекта.

Как указывает эксперт, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3., возможно привести в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010. Для приведения здания в осях "10-13/А-Б" в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать инженерные системы; демонтировать крышу; демонтировать металлические балки перекрытия; демонтировать вновь возведенные стены и железобетонные стойки 2 этажа; демонтировать перекрытие 1 этажа; демонтировать возведенные железобетонные стойки 1 этажа; восстановить стены 1 этажа; восстановить перекрытие 1 этажа; восстановить конструкцию крыши мансардного этажа.

Экспертом установлено, что при реконструкции существующего ранее объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3., допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). При реконструкции, существующего ранее объекта по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3., не допущены нарушения строительных норм и правил. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 сохранение конструкций 2-х этажной части здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, Д.18А, стр.3 в работоспособном техническом состоянии после приведения в первоначальное состояние возможно. При соблюдении требований проекта организации демонтажных работ, строительные конструкции и инженерные системы, которые необходимо демонтировать в рамках приведения здания в первоначальное состояние, будут снесены методами, которые обеспечат сохранение в работоспособном техническом состоянии остальных конструкций (ранее существовавших). Восстановление строительных конструкций здания выполняется по проекту, разработанному специализированной организацией, что гарантирует соблюдение действующих строительных норм и правил, в том числе работоспособность ранее существующих конструкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении прав третьих лиц исполнением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно выводам эксперта здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3, возможно привести в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010. При этом, сохранение конструкций 2-этажной части здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в работоспособном техническом состоянии после приведения в первоначальное состояние возможно.

Отклоняя доводы третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), и правомерно указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-144203/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова