Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15568/18 по делу N А40-224495/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-224495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Управление недвижимостью СТС N 2" - Заимских А.Н. генеральный директор протокол от 14.10.2016

от ответчика ООО "Инженерные сети" - не явка, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерные сети" (ответчика) на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Управление недвижимостью СТС N 2"

к ООО "Инженерные сети"

о взыскании долга по договору аренды от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 1 105 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТС N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 1 105 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы за период с мая 2015 г. по 31.07.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб. Направленная ответчику претензия от 04.09.2017 N и-58 оставлена без удовлетворения. Кроме того, пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки, по причине чего, к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период согласно представленному расчету с 16.04.2015 по 31.07.2017 в размере 1 105 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. долга и 1 105 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 364 880 руб. 15 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответичка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2018 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Установив как то, что обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ ответчик исполнил ненадлежащим образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что в обоснование суммы задолженности 2 400 000 руб. истцом, представлен суду расчет суммы задолженности на 31.07.2017, согласно указанному расчету последняя оплата, учтенная при расчете суммы долга, была произведена 17.07.2017 в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 798), тогда как 28.12.2018 (после принятия судом иска к производству) ответчик по делу частично оплатил задолженность по договору от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.12.2017 N 1664 с соответствующим назначением платежа, данное платежное поручение истцом не оспаривается, однако в представленном расчете, ввиду даты внесения платежа, не учтена.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное и не оспоренное доказательство оплаты, исковые требования удовлетворены в оставшейся части, не опровергнутой ответчиком задолженности и заявленных штрафных санкций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ответчик также, не заявляя возражений в отношении остальной части требований, полагает необоснованным взыскание с них неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот довод ответчика, правомерно его отклонил, поскольку в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора, такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, тогда как ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-224495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова