Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-10264/18 по делу N А40-222891/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-222891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Макеенкова Дениса Сергеевича - Шкредова Ю.В., по доверенности от 17.07.2017, срок 3 года N 8-2878,

от конкурсного управляющего ООО "Брестская - 12" - Захаренков Д.Н., по доверенности от 16.10.2017, срок 2 года N 3-4797,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Макеенкова Дениса Сергеевича

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С Масловым, О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Макеенкова Д.С. в размере 9 212 057, 95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брестская - 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (далее - ООО "Брестская-12", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Брестская-12" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.П. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Макеенков Денис Сергеевич (далее - Макеенков Д.С.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 212 057 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2018, требование Макеенкова Д.С. признано необоснованным.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность в размере 9 212 057 руб. 95 коп. возникла на основании договора уступки права требования от 20.03.2013 N 01/02/13 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" Панорама" (далее - ООО "Бизнес-Центр" Панорама") и гражданином Макеенковым Д.С., в результате которого, ООО "Бизнес-Центр" Панорама" (цедент) уступил Макеенкову Д.С. (цессионарий) права требования к должнику оплаты задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2011, заключенному между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и ООО "Брестская-12". Впоследствии Макеенков Д.С. и ООО "Брестская-12" подписали дополнительное соглашение к договору от 16.11.2011, в соответствии с которым продлили срок оплаты до 30.05.2014 по договору купли-продажи.

Судами установлено, что 24.12.2014 Макеенков Д.С. и ООО "Брестская-12" заключили соглашение о новации, согласно которому, стороны договорились о прекращении указанного обязательства должника по договору купли-продажи и замене его на заемное обязательство, по условиям которого должник обязуется возвратить Макеенкову Д.С. 6 393 370 руб. в срок до 31.12.2016, а за пользование заемными средствами уплатить проценты.

Поскольку ООО "Брестская-12" своих обязательств не исполнило, Макеенков Д.С. на сумму основного долга начислил проценты в размере 2 818 687 руб. 95 коп.

В подтверждение своих требований Макеенков Д.С. представил в материалы обособленного спора копии договора цессии, соглашения о новации, договора купли-продажи нежилых помещений, дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Макеенкова Д.С., исходили из того, что на основании представленных Макеенковым Д.С. копий документов невозможно определить, на основании чего и в результате чего образована задолженность в заявленном размере: Макеенков Д.С. не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие первичных правоотношений между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и ООО "Брестская-12", как и не представил доказательств наличия задолженности ООО "Брестская-12" перед ООО "Бизнес-Центр" Панорама".

Суды установили, что к названному договору купли-продажи не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Бизнес-Центр" Панорама" владеет продаваемым имуществом.

Вместе с тем, в силу закона, договор купли-продажи нежилых объектов должен быть зарегистрирован, как и зарегистрирован переход права собственности, однако как установили суды, доказательств того, что имущество зарегистрировано за ООО "Брестская-12" не представлено.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что в отношении нежилого помещения между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтимус" (далее - ООО "Альтимус") заключен договор аренды сроком до 25.02.2028, при этом условий договора аренды не представлено.

Судами отмечено, что вопреки обычаям делового оборота и экономической целесообразности, впоследствии, без всякой оплаты, дополнительным соглашением от 25.11.2013 продлевается дата оплаты по договору, при этом срок оплаты наступает 30.05.2014.

Отказывая в признании требования Макеенкова Д.С. обоснованным, суды исходили из того, что Макеенковым Д.С. не представлены подлинники документов, несмотря на прямое указание суда отраженное в определении от 10.01.2018, а также отсутствуют доказательства расчета задолженности по договору, а состоявшаяся уступка прав оплачена всего за 1 000 000 руб. исходя из условий договора цессии, при этом самих необходимых доказательств оплаты цессии также не представлено; отсутствует документальное подтверждение того, что на момент уступки права имущество зарегистрировано за ООО "Брестская-12".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макеенков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования Макеенкова Д.С.

В обоснование кассационной жалобы Макеенков Д.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Макеенкова Д.С., вывод судов о том, что договор купли-продажи должен быть зарегистрирован противоречит нормам закона, регулирующим государственную регистрацию сделок.

Кроме того, Макеенков Д.С. считает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют мотивированное основание, по которому суд пришел к выводу о том, что все договоры являются притворными сделками, прикрывающими долгосрочную аренду.

Макеенков Д.С. указывает, суды, делая вывод о том, что невозможно определить из представленных доказательств на основании чего возникла заявленная задолженность, не основывались на всесторонней и объективной оценки представленных доказательств.

Кроме того, Макеенков Д.С. утверждает, что в обоснование заявленного требование представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макеенкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому Макеенков Д.С. должны были быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы, о чем суды нижестоящих инстанции и указали в своих актах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Макеенкова Д.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-222891/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак