Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15247/18 по делу N А40-251541/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-251541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., дов. N 97-07-112 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Кутанин В.Н., дов.N 20-3/104П-О от 16.07.2018 г.;

от третьего лица - Самохвалова Т.В., дов. N 498/ЭУ от 03.05.2018 г.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт морфологии человека"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт морфологии человека" (ФГБНУ "НИИМЧ", ответчик) о взыскании 7.298.099 рублей 56 копеек - стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 2.684.437 рублей 51 копейки - неустойки за период с 21.01.2016 г. по 28.09.2017 г., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" ( ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.58-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.92-94).

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 41,65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель третьего лица считал необходимым данную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления и дополнительных пояснений к нему, 30.12.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ФГБНУ "НИИМЧ" (абонент) был заключен государственный контракт N 38701370 (контракт), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом. Согласно условиям контракта, безучетным потреблением электрической энергии (мощности) является потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного контрактом и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета), в несоблюдении установленных контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с п.167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), ПАО "МОЭСК" провело проверку соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате чего был установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: отсутствие пломб сетевой/сбытовой организаций на клеммной крышке расчетного счетчика электрической энергии N 14742816 и испытательной коробке, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении от 11.12.2015 за N БУ/71/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю. Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика имело место неучтенное потребление электроэнергии и последним выставленный счет N393 за декабрь 2015 г. на сумму 7.298.099,56 руб. не был оплачен, то последним и был заявлен настоящий иск, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в удовлетворении заявленного иска суд указал на то, что безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не было, так как в период составления акта о неучтенном потреблении на предприятии ответчика проводились работы по замене трансформаторов тока и демонтаж пломб с приборов учета, которые были демонтированы сотрудниками ЮЗОРУ МУЭ (подразделение ПАО "МОЭСК") для наладки приборов учета, а после их наладки на приборе учета была установлена пломба за N31091473, а на испытательной коробке пломба N31091402. Кроме того, указано в обжалуемых актах и том, что проверка приборов учета проводилась сотрудниками Юго-Западного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии (ЮЗОРУ МУЭ) ПАО "МОЭСК" без уведомления абонента 10.12.2015 г., а акт был составлен 11.12.2015 г. без участия представителя ФГБНУ "НИИМЧ".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.192-193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При этом в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п.192 Основных положений). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц (п.193 Основных положений). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в заявленном иске и указывая в обоснование своего вывода на то, что в действиях ответчика 10.12.2015 года не имелось неучтенного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломб на счетчике N 14742816, поскольку истцом, по утверждению суда, не было учтено того обстоятельства, что в это же самое время в электрощитовой ответчика проводились работы по замене трансформаторов тока уполномоченными представителями сбытовой и монтажной организаций ПАО "Мосэнергосбыт" Лукашовым О.С. и Зенченко Ю.В., суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки второй самостоятельный довод истца в подтверждение своего утверждения о наличии в действиях ФГБНУ "НИИМЧ" неучтенного потребления электроэнергии в той части, что оно, т.е. названное неучтенное потребление, было выражено также в отсутствии пломбы и на испытательной коробке, а не только на одном расчетном счетчике за N 14742816(т.1, л.д.38-42), о чем истец вполне определенно заявил, в том числе, и в своих письменных пояснениях по иску, данных им порядке ст. 81 АПК РФ (т.2, л.д.1-6). В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что названное выше обстоятельство подлежало всесторонней проверке и юридической оценке еще и по той причине, что при его подтверждении в действительности оно в силу действующего законодательства может быть расценено также ничем иным, как неучтенным потреблением электроэнергии со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно проверить вопрос о том, а кем непосредственно была снята пломба на испытательной коробке, отсутствие которой было обнаружено при составлении акта от 10.12.2015 г., - ответчиком, как об этом утверждает истец по делу, или же представителями сбытовой организации, как заявляет на этот счет ФГБНУ "НИИЧМ" (т.38-42,125-128).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-251541/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О. Хвостова