Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14695/18 по делу N А41-94354/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-94354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егиазарян А.Н. дов-ть от 27.11.2017,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Натур Косметикс" на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 04.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Светлана-К"

о взыскании неустойки

к ООО "Натур Косметикс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Натур Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 339 рублей 41 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172 669 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от предельной суммы неустойки в размере 69 421 рубль, а также установить размер взысканной государственной пошлины в пользу истца соразмерно уменьшенной суммы неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитывать неустойку согласно расчету ответчика, а не истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 5.14 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 14.07.2015 N 1357/СК-15 ответственность заказчика (ответчик) перед экспедитором (истец) за нарушение сроков оплаты услуг и расходов экспедитора в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 421, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг и расходов экспедитора, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, удовлетворили требование о взыскании пеней частично, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание неустойки в размере 172 669 рублей 71 копейка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сумма пеней подлежит снижению в соответствии с расчетом ответчика, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика и неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-94354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова