Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15695/18 по делу N А40-36184/2018

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-36184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

от заявителя: Грешневикова О.А. по дов. от 29.05.2018;

от ответчика: Ожиганова М.А. по дов. от 06.09.2016;

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "Седьмой Континент"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 47/УГК/18 от 06.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, Департаментом торговли и услуг г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности N 47/УГК/18 от 06.02.2018 г., в соответствии с которым АО "Седьмой Континент" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с п. п. 1, 5.1 и 6 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП, Департамент осуществляет функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции и региональному государственному контролю и является лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Распоряжением Департамента от 21.02.2014 N 31 определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и консультант Департамента, которым составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 N 129, уполномочен на то указанным правовым актом.

Судами установлено, что Сысоева Н.М. является заместителем руководителя Департамента и назначена на соответствующую должность распоряжением Мэра Москвы от 3.02.2016 N 41-РМ.

В этой связи, судами верно установлено, что к оспариваемым правоотношениям положения Федерального закона от N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применимы, протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 N 69 составлен уполномоченным на то должностным лицом по результатам проведения административного расследования в установленные КоАП РФ сроки, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом, в связи с чем, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Судебные инстанции обоснованно исходили из несостоятельности довода заявителя о том, что протокол осмотра от 27.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит фотографий внутри помещения, поскольку в протоколе указано на осмотр принадлежащих хозяйственному субъекту территорий, фотографии которого имеются в материалах дела, а не конкретно торгового зала.

Суды указывают, что в протоколе установлено, что на месте магазина АО "Седьмой Континент" находится другой хозяйствующий субъект, в связи с чем осмотр помещений не проводился.

Заявитель также указал на то, что протокол осмотра от 27.12.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод судами правомерно отклонен как несостоятельный, указав, что протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Кроме того, судами установлено, что протокол осмотра подписан понятыми и двумя сотрудниками.

Суды обоснованно указывают на то, что довод ответчика о необходимости присутствия при осмотре законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Также судами правомерно сделан вывод о том, что ссылка заявителя на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ не было не было ему выслано необоснованна.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что не направление административным органом определения о продлении срока проведения административного расследования не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно определению о продлении срока административного расследования от 11.01.2018 срок расследования был продлен с 13 по 29 января 2018 г.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судами обоснованно сделан вывод о том, что нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что АО "Седьмой Континент" было обладателем лицензии 77РПА0011589 (ДТУ 9585), на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, 04 октября 2017 года действие лицензии прекращено по заявлению Общества.

Установлено, что на 06.12.2017 в ЕГАИС содержится информация о наличии в торговом зале объекта по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2 отрицательных остатков алкогольной продукции.

Судами установлено, и следует из фактических обстоятельств дела, что Департамент указал, что Общество не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений ст. 14 Закон N 171, п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе".

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику.

В соответствии с пп. 30 п. 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Судами верно установлено, что заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

Судами также установлено, что АО "Седьмой континент" в силу закона, будучи обязанным, и, зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции, и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2 месяцев с момента ее прекращения (когда вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, что однозначно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Суды указали, что согласно пояснениям ответчика, в течение указанного срока заявитель за открытием доступа в ЕГАИС для списания остатков не обращался.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно установлено, что в нарушение п. 5 ст. 20 Закона N 171-ФЗ сроки Общество не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество нарушило учет оборота алкогольной продукции.

Указание заявителя на то, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно не принято судами в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, право лицензиата на хранение в течение двух месяцев остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию организации возникает с момента прекращения действия лицензии или ее аннулирования.

При этом, после прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС ("обнулить" данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина России).

Таким образом, законодатель ставит обязанность отражения в ЕГАИС прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с прекращением действия лицензии или ее аннулирования в прямую зависимость от прекращения действия конкретной лицензии.

Исходя из этого, по смыслу указанных норм, событие административного правонарушения определяется истечением двухмесячного срока со дня прекращения действия лицензии, независимо от количества указанных в этой лицензии обособленных подразделений или количества других, имеющихся у организации лицензий.

В противном случае, при наличии очевидных и неоднократных нарушений учета оборота алкогольной продукции заявителем, имевшим несколько прекращенных лицензий, по каждой из них, единственная действующая лицензия позволила бы избежать ответственности за совершенные правонарушения, что не соответствует принципу неотвратимости наказания.

Указанная позиция согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 2 которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них.

Суды пришли к правильному выводу в части того, что общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой лицензии.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-36184/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова