Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13879/18 по делу N А40-206983/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-206983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ярового А.С. (дов. от 09.08.2018)

от ответчика: Петухова А.Н. (дов. от 12.02.2018), Городилова К.К. (дов. от 01.12.2017 N 2159/2-5)

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИПромзданий"

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску АО "СтандартЦемент"

к АО "ЦНИИПромзданий"

о взыскании 10 080 510 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "СтандартЦемент" (АО "СтандартЦемент") к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (АО "ЦНИИПпромзданий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 715 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 510 руб. 24 коп. (т.1. л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.82-83).

Решение мотивировано тем, что между АО "СтандартЦемент" (на дату заключения договора - ЗАО "ОборонЦемент") как заказчиком и АО "ЦНИИПпромзданий" как исполнителем заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 на разработку технической документации по проектированию цементного комбината в Красногвардейской районе Белгородской области в составе цементного завода производительностью 3 млн. тонн цемента в год и завода керамического кирпича производительностью 60,0 млн. условных штук кирпича в год, а также осуществление функций генерального проектировщика; что п. 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене цена работ по договору определена в размере 300 000 000 руб. 00 коп.; что дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили цену работ по договору; что п. 4.2 договора с учетом дополнительных соглашений к нему был установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года.

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику аванс в размере 120 000 000 руб. 00 коп. и дополнительный аванс в размере 29 804 837 руб. 00 коп.; что исполнителем были выполнены работы на общую сумму 108 660 097 руб. 00 коп.; что дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года N 22 к договору заключено на условиях возврата исполнителем заказчику денежных средств в размере 32 514 740 руб. 00 коп. и возврат этих денежных средств был исполнителем произведен.

Первая инстанция установила, что АО "СтандартЦемент", руководствуясь ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 10 апреля 2017 года N 2017-04-SC-OUT-1-015 уведомило ОАО "ЦНИИПромзданий" об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 с даты получения истцом уведомления - 25 апреля 25 апреля 2017 года; ответчик письмом от 11 мая 2017 года N 767/2-5 не признал заявленный истцом отказ от исполнения договора.

Первая инстанция указала, что согласно п. 6.3 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/её отдельных этапов (более трех месяцев) по своей вине; что исполнителем не допущено нарушений условий договора, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года N 09АП-23546/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-206983/17 отменено.

Взыскано с АО "ЦНИИПромзданий" в пользу АО "СтандартЦемент" 9 715 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 365 510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе (т.2, л.д.149-152).

Апелляционная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на абз.2 п.4 ст.421, ст.431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что согласно п. 6.3 договора на выполнение проектных работ от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более 3 месяцев0 по своей вине; что из буквального содержания вышеназванного условия договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в данном случае предусмотрено одно из возможных оснований для расторжения договора, при этом исключительность данного основания для одностороннего отказа от договора не установлена.

Кроме того, апелляционная инстанция признала необоснованными выводы суда первой инстанции относительно дополнительных соглашений N 18 и N 22 к договору.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2018 года отменить, а решение от 22 февраля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанции ст.421. 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, установлено, что авансовые платежи получены ответчиком от истца на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и что договор был расторгнут с момента получения ответчиком (исполнителем) соответствующего уведомления о расторжении. При этом апелляционная инстанция признала, что п. 6.3 договора не препятствует заказчику в расторжении договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора подряда на выполнение проектных работ от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 стороны по своему усмотрению и по обоюдному согласию вправе изменить или расторгнуть договор, изменение условий договора и его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения, подписываемого сторонами или их уполномоченными лицами; что согласно п. 6.3 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более 3-х месяцев) по своей вине.

Давая толкование п. 6.3 договора, апелляционная инстанция сослалась на абз.2 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае. Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Признавая ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению к отношениям сторон по договору от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08, апелляционная инстанция указала, что п. 6.3 названного договора стороны не исключили применение названной статьи.

При этом апелляционная инстанция применила абз.2 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь частично, не приняв во внимание, что названной нормой предусмотрено право сторон договора не только исключить применение диспозитивной нормы, но и установить условие договора, отличное от предусмотренного диспозитивной нормой, к числу которых относится и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 стороны установили условие, отличное от предусмотренного ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заказчик был вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае, предусмотренном названным пунктом договора. что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, договор от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 не расторгнут, а поэтому оснований для взыскания неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что при принятии постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 3 июля 2018 года подлежит отмене, а решение от 22 февраля 2018 года может быть оставлено в силе.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, поскольку отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса мотивирован тем, что договор от 18 ноября 2008 года N М 20.03/08 продолжает действовать, в предмет доказывания по делу не входил вопрос о размере неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206983/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "СтандартЦемент" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина