Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15124/18 по делу N А40-143134/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-143134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. - доверенность от 22.02.2018,

от ответчика: Федотова А.Ю. - доверенность от 12.12.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 2 430 967 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНССервис", акционерное общество "ВРК-2",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 967 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИНССервис", акционерное общество "ВРК-2" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела; ходатайство ответчика о приобщении возражений на отзыв отклонено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не возвращены переданные на хранение запасные части грузовых вагонов (колесные пары, боковые рамы) и не возмещена их стоимость.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. В соответствии с условиями договора ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей (давальческое сырье), и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 3.12.2 договора, передача на хранение ответчику исправных запасных частей (давальческого сырья) оформляется актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору. Согласно пункту 3.12.5 договора и приложению N 17 к договору, принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 886, 892, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта передачи на хранение запасных частей, принадлежащих истцу на сумму, заявленную к взысканию. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате указанных запасных частей, а также не представлено доказательств возмещения истцу убытков.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-143134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина