Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15196/18 по делу N А41-56468/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-56468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Гурского В.Б. - представитель Наумов М.В., доверенность от 12.09.2018

от ООО "ГК МФМК"- представитель Алексеенков А.В., доверенность от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" - представитель Ефимов Е.В., доверенность от 20.02.2018

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гурский Виктор Борисовича

на определение от 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей В.З. Уддиной ,

на постановление от 03 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению временного управляющего ООО "Строймонтажсервис" Вардугиной Л.З. о взыскании суммы убытков, причиненных Гурским Виктором Борисовичем в период исполнения им обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков в размере 3 749 111 руб. 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Вардугина Лариса Забировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года в отношении ООО "Строймонтажсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна.

22 декабря 2017 года временный управляющий ООО "Строймонтажсервис" Вардугина Л.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Гурским Виктором Борисовичем в период исполнения им обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков с учетом принятых уточнений в размере 3 749 111 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гурский В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 16 марта 2018 года и постановление от 03 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с учетом уточнений, с заявлением о взыскании с бывшего контролирующего лица должника убытков в размере 3 749 111 руб. 60 коп., в связи с начислением и расходованием денежных средств без подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бывшим руководителем должника не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства правомерности перечисления денежных средств на свой расчетный счет, а также в пользу третьих лиц.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, Гурский В.Б. сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно увеличил первоначально заявленную сумму убытков, принял к рассмотрению заявление об ее увеличении, при отсутствии осведомленности Гурского В.Б.

Выводы судов о недопустимости представленных ответчиком доказательств, в обоснование правомерности своих действий и размере потраченных денежных средств, так же являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в судебный процесс, было допущено лицо, не имеющее полномочия представителя конкурсного управляющего.

Представитель Гурского В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ГК МФМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что согласно Решению N 1 Единственного учредителя ООО "СтройМонтажСервис" от 22 марта 2012 года, общество учреждено 22.03.2012 г. Гурским Виктором Борисовичем единолично.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 года Гурский Виктор Борисович является единоличным контролирующим лицом ООО "СтройМонтажСервис" с момента образования юридического лица до момента введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Из предоставленной ПАО "Промсвязьбанк" выписки движения денежных средств по счетам N 40702810000000028506, N 40702810800003029414, принадлежащих ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН/КПП 5038089818/503801001; ОГРН 1125038001846), управляющим выявлено, что в пользу единолично контролирующего лица Гурского В.Б. с указанных расчетных счетов должника по нижеуказанным основаниям были сняты денежные средства следующим образом:

- за период с 04.03.2015 г. по 30.12.2015 г. по счету N 40702810000000028506, ПАО "Промсвязьбанк", по основанию платежа "перевод денежных средств под отчет", получатель Гурский Виктор Борисович получил под отчет 510 000 руб. Денежные средства снимались на личную карту Гурского В.Б.;

- за период с 04.03.2015 г. по 30.12.2015 г. по счету N 40702810800003029414, ПАО "Промсвязьбанк", по основанию платежа "расчеты по п/к в банкоматах" произведено списание денежных средств всего на общую сумму 2 432 000 руб. Эти средства снимались со счета по "корпоративной карте" ООО "СтройМонтажСервис".

На основании предоставленной АКБ "Легион" (АО), филиал "Подмосковный" выписки движения денежных средств по счету ООО "СтройМонтажСервис", р/с N 40702810500010000559643, за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. выявлено, что в пользу Гурского Виктора Борисовича с было снято денежных средств по основанию платежа "перевод денежных средств под отчет", 800 000 руб.

Согласно материалам дела, 01.07.2015 г. и 31.07.2015 г. по основанию платежа "перевод денежных средств под отчет", получатель Мацарская Светлана Викторовна (ИНН 7707083893) получила под отчет 7 111 руб. 60 коп.

Общий размер снятых с расчетных счетов должника денежных средств составляет 3 749 111 руб. 60 коп.

Переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа в подотчет предполагает использование денежных средств на нужды общества.

Между тем, суды, принимая во внимание отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом совокупности представленных документов, пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по перечислению денежных средств на свой счет и на счет третьего лица в отсутствие оснований, а также не принятию мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества, в отсутствие доказательств их возврата, отвечающих критериям относимости и допустимости, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере 3 749 111 руб. 60 коп.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, суды установили, что представленные в материалы дела Гурским В.Б. документы в подтверждение им расходов в качестве убытков, являются необоснованными и несоответствующим материалам дела, так как составлены с грубым нарушением норм бухгалтерского учета, авансовых отчетов, документы, поименованные "товарными чеками", не имеют приложенных кассовых чеков и печатей, часть "товарных чеков" и "чеков ККМ" в ненадлежащем виде: плохого качества, нечитаемые, большая часть "товарных чеков" закрыта сверху "чеком ККМ" без последующего раскрытия, то есть отсутствует невозможность идентифицировать дату, номер документа, продавца (наименование организации, индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес место нахождения, приобретаемый товар, количество приобретенного товара, сумму и покупателя, в том числе - наименование организации, подпись и расшифровка подписи покупателя).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что в нарушение требований вышеуказанных норм, бывшим руководителем Гурским В.Б. не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства правомерности последнего по перечислению на свой расчетный счет, снятие через кассу денежных средств и их расходование в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии и рассмотрении заявления с учетом уточненных требований, в отсутствии указанной информации у ответчика, судом округа отклоняется, так как копия заявления об уточнении размера требований заблаговременно была направлена Гурскому В.Б., а согласно аудиопротокола судебного заседания от 26.02.2018, на котором присутствовал представитель Гурского В.Б., рассмотрению подлежало требование с учетом уточнения.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле лиц, не проверив их полномочия, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-56468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова