Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15705/18 по делу N А41-86865/2017

г.Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-86865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев А.А. по дов. от 25.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2018 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маяк" на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 25.06.2018 Деcятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны

к открытому акционерному обществу "Маяк"

при участии третьего лица: Седова Артема Владимировича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширская Залина Вячеславовна (далее - ИП Каширская З.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ОАО "Маяк", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2016 N С9 (КВ4) Э25 за период с 12.05.2017 по 16.08.2018 в размере 624 790 руб. и 312 395 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника строительства.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Седовым Артемом Владимировичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10 корп. 2 и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 82,95 кв. м, корпус 3 секция 9 этаж 25 номер на площадке 4. В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 12.05.2017, однако квартира была передана 16.08.2017.

Истец ссылался на то, что Седов А.В. уступил ему на основании договора об уступке от 17.07.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 22.08.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Седов Артем Владимирович (далее - Седов А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с ОАО "Маяк" было взыскано 624 790 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 11 Законом N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2017 N 17/08 СЕ заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Ссылка ответчика на то, что с момента подписания без претензий сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права требования уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к истцу, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до момента внесения участником доплаты (04.08.2017) в связи с увеличением площади спорного объекта, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период направлял участнику акт, либо какой иной документ, подтверждающий увеличение размера площади квартиры.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор уступки прав требования может быть заключен только до подписания передаточного акта (до 16.08.2017); истцом неверно определен период расчета неустойки; договор цессии не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Истцом кассационной жалобы на судебные акты в части отказа в удовлетворении части исковых требований не подавалась.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в этот же день в связи с занятостью своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, которая была проверена судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 15.08.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства и уведомленный об уступке участником строительства своих прав, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с имеющимися у него полномочиями по повторному рассмотрению дела представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о незаключенности договора уступки, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности или незаключенности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-86865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова