Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-17420/17 по делу N А40-13337/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-13337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

ИФНС России N 10 по г. Москве - представитель Новиков М.В. (доверенность от 08.11.2016),

от конкурсного управляющего ЗАО "Межотраслевая Лизинговая Компания" Рахмани Д.К. - представитель Тарасов П.В. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 19.09.2018 кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным требования ИФНС России N 10 по г. Москве к ЗАО "Межотраслевая Лизинговая Компания" и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межотраслевая Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ЗАО "Межотраслевая Лизинговая Компания" (ЗАО "МЛК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 через канцелярию суда поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 593 241 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требование ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве к ЗАО "МЛК" в размере 27 593 241 рублей признано обоснованным. Суд отказал ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено в части отказа ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 593 241 рублей, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 27 593 241 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МЛК" Рахмани Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить в части включения требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 27 593 241 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, отмечает, что судом не был принят во внимание довод о принятии решения налогового органа за пределами установленного срока для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "МЛК" Рахмани Д.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед уполномоченным органом выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам. По итогу выездной налоговой проверки составлен акт налогового органа от 15.11.2017 N 1204.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, уполномоченный орган вправе основывать свои требования в том числе и на акте налоговой проверки.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 9. Требование уполномоченного органа поступило в суд 12.12.2017.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подано в Арбитражный суд города Москвы после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом 12.12.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы подано требование от 11.12.2017 N 23-10/55851 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МЛК" задолженности по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, апелляционным судом правомерно отмечена ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 593 241 руб. 00 коп., из них: 16 465 284 руб. 00 коп. - основной долг; 4 537 869 руб. 00 коп. - пени; 6 590 088 руб. 00 коп. - штраф.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-13337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак