Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15107/18 по делу N А40-184412/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-184412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., дов. N (30)01.16.-61/18 от 31.12.2017 г., Бобовников М.Б., дов. N (30)01.16-991/17 от 31.12.2017 г.;

от ответчика - Мансуров И.З., дов. N 25 от 10.09.2018 г., Буданов Р.В., дов. N 14 от 27.04.2018 г., Саламатин О.В., дов. N 28 от 20.09.2018 г.,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосточлегмаш"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "Мосточлегмаш"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ПАО "Мосточлегмаш" о взыскании 6.838.217 руб. 16 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосточлегмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 17.02.1997 N 70422 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. При этом договором для отбора контрольных проб были определены семь контрольных канализационных колодцев, а именно: КК1516, КК1517, КК1518, КК1519, КК1520, КК1521, КК1522. 19.05.2016 АО "Мосводоканал" был произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1521 и КК1522, о чем был составлен акт отбора сточных вод N 70422-1 от 19.05.2016. По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА" истцом ответчику были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения: N 70422-10 от 31.05.2016 на сумму 1.166.194 руб. 05 коп., N 70422-12 от 30.06.2016 на сумму 1.077.872 руб. 91 коп. 05.07.2016 АО "Мосводоканал" был произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1516, КК1519, КК1521 и КК1522, о чем был составлен акт отбора сточных вод N 70422-2 от 05.07.2016. По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА" истцом ответчику были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения N 70422-15 от 31.07.2016 на сумму 807.595 руб. 29 коп., N 70422-17 от 31.08.2016 на сумму 1.409.471 руб. 59 коп. 20.09.2016 АО "Мосводоканал" был произведен отбор контрольных проб из контрольных колодцев КК1516, КК1521 и КК1522, о чем был составлен акт отбора сточных вод N 70422-3 от 20.09.2016. По результатам исследования контрольных проб ЗАО "РОСА" истцом ответчику были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения N 70422-19 от 30.09.2016 на сумму 1.212.097 руб. 63 коп., N 70422-21 от 31.10.2016 на сумму 1.164.985 руб. 69 коп. Всего счета были предъявлены ответчику истцом АО "Мосводоканал" на общую сумму 6.838.217 руб. 16 коп.

Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения, а также указал на то, что расчет платы истцом произведен верно, доказательств ее внесения ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 2 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору N 70422 от 17.02.1997 стороны согласовали семь контрольных колодцев: N 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522.

В соответствии с п. 20 "Д" "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, обязанностью ответчика является идентификация мест отбора проб сточных вод (идентификация мест отбора проб сточных вод, содержащая идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющая определить их на местности - например, это могут быть обозначения колодца (КК-1 или иное) на стене здания с указанием номера колодца и количество метров до него). На основании вышеизложенного к актам отбора проб от 19.05.2016, 05.07.2016, 20.09.2016 были составлены приложения N 1 (план-схема точек отбора проб), которые согласованы представителями сторон без замечаний.

Кроме того, в заключении специалистов N 002ИА-03-18 от 19.03.2018, приобщенном ответчиком в судебном заседании 21.03.2018, на 25 листе указано, что здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14: "было в недавнем периоде времени продано ПАО "Мосточлегмаш" ООО "Эффект", а канализационная сеть данного здания является частью канализационной системы ответчика". При этом все КК, расположенные на ул. Дорогобужской и указанной в исследовании специалиста N 002ИА-03-18 от 19.03.2018, согласно акту N б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013, находятся на балансе истца (сети ответчика расположены до внешней границы колодца), а отборы проб происходили с территории ответчика. При этом довод ответчика о том, что сброс в КК 1516 стоков осуществляется от ГБУ "Станция скорой помощи имени А.С. Пучкова", опровергается актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013, а также материалами дела. Кроме того, ГБУ "Станция скорой помощи имени А.С. Пучкова" является абонентом ПАО "Мосточлегмаш", а договор с АО "Мосводоканал" на этот счет не заключался. Кроме того, в соответствии с пп. "И" п. 35 Правил N 644, ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, ответчик в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

При этом довод ответчика о том, что контрольный колодец N 1521 является общим с АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов", был правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со схемой канализования, ПАО "Мосточлегмаш" и АО "ИСКОЖ" разделены между собой рекой Сетунь (схема прилагается), а городской канализационный коллектор проходит вдоль реки Сетунь со стороны АО "ИСКОЖ". Кроме того, сброс сточных вод ответчиком на участке внутриплощадочной канализационной сети от КК N 1521 (точка отбора расположена на территории предприятия) осуществляет в самотечном режиме через дюкер, проходящий под рекой Сетунь, и далее в городской канализационный коллектор Д=1000. Дюкер, согласно акта разграничения, находится на балансе ПАО "Мосточлегмаш". При этом в заключении специалиста N б/н от 21.03.2018, согласно акту N б/н разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 10.10.2013, исследовался городской коллектор, принадлежащий истцу, что подтверждается л. 7 заключения (сети ответчика расположены до внешней границы рассматриваемого колодца), а отборы проб происходили с территории ответчика.

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной формуле. Правильность расчета истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтверждается, как об этом указано в обжалуемых актах, письмами Минстроя России от 15.12.2014 N 28937-ГБ/04 и от 06.05.2016 N 13663-АЧ/04, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что судом не был учтен тот факт, что отбор производился, Якобы, из колодцев, в которые сливает воду потребители, имеющие договор с истцом по делу, а также о необоснованном отказе в проведении технической экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-184412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина