Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-7948/16 по делу N А40-68178/2015

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-68178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "АльфаСтрахование" - представитель Тимина Т.А. (доверенность от 17.11.2017)

рассмотрев 20.09.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-68178/2015 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Триал-Трейд" требования ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в части 164 420 954 руб. 28 коп. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в ООО "Триал-Трейд" (далее - должник; г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 50; ИНН 7733507130, ОГРН 1037739901154) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Триал-Трейд" 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Самсунг Электроникс Рус компании".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 о включении в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "Триал-Трейд" требования ООО "Самсунг Электроникс Рус компании" в размере 956 813 763 руб. 64 коп. основного долга, а также 112 742 488 руб. 58 коп. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Самсунг Электроникс Рус компании" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление судов отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2015 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в отношении должника ООО "Триал-Трейд" в размере 24 025 593 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 принято к производству заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Триал-Трейд" в размере 2 139 112 504 руб. 44 коп.

ООО "Страховая Компания Чабб" (ранее - ООО "СК ЭЙС") 13.11.2015 также выплатило страховое возмещение ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в отношении должника ООО "Триал-Трейд" в размере 140 395 360 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 требование ООО "Самсунг Электроникс Рус компании" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Триал-Трейд" в размере 956 813 763 руб. 64 коп. основного долга, а также 112 742 488 руб. 58 коп. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то, что 25.07.2015 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в размере 24 025 593 руб. 61 коп., к АО "АльфаСтрахование" в момент выплаты перешло право требования к должнику в размере 24 025 593 руб. 61 коп.

Также, ввиду того, что 13.11.2015 ООО "Страховая Компания Чабб" выплатило страховое возмещение ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в размере 140 395 360 руб. 67 коп., к ООО "Страховая Компания Чабб" в момент выплаты перешло право требования к должнику в размере 140 395 360 руб. 67 коп.

Таким образом, на момент включения требования ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу соответствующие требования кредитора в размере 24 025 593,61 руб. и 140 395 360 руб. 67 коп. уже перешли к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая Компания Чабб" соответственно, как страховщикам, выплатившим страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на момент вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель не обладал правом требования к должнику в заявленном размере.

Поскольку конкурсному управляющему должника не было известно о факте выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая Компания Чабб", данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" действовало в чужом интересе без поручения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, получили оценку, и были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами также учтено, что после выплаты страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" длительный период не принимало мер по заявлению требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-68178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева