Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15344/18 по делу N А40-156390/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-156390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Макарова В.В. - представитель Воробьева А.С. (доверенность от 22.05.2018)

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению временного управляющего об отстранении управляющей компании ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпейсТимСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. в отношении ООО "СпейсТимСервис" (далее - должник; ОГРН 1127746191693, ИНН 7702785024; г. Москва, переулок М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 36) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243 опубликовано сообщение.

Временный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд 24.10.2017 г. с ходатайством об отстранении управляющей компании ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Макарова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, а именно: исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о доказанности факта передачи обществом - ООО "СТ ХОЛДИНГ" печати и штампа ООО "СпейсТимСервис" в адрес временного управляющего ООО "СпейсТимСервис" Макарова В.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, а именно, что письмо сопроводительное письмом от 13.11.2017 N 5, описью почтового отправления от 13.11.2017, в котором временному управляющему были направлены печать и штамп ООО "СпейсТимСервис", фактически им не получены, поскольку указан адрес должника, а не лично временного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. доводы жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СТ ХОЛДИНГ" является управляющей организацией ООО "СпейсТимСервис" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В частности, в силу п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей управляющей компании должника ссылался на непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Согласно возражениям ООО "СТ ХОЛДИНГ" на ходатайство временного управляющего, по мере поступления запросов временному управляющему направлялись документы и сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, что подтверждается приложенными копиями ответов на запросы с доказательствами почтовых отправлений. Во исполнение определения суда от 24.10.2017, ООО "СТ ХОЛДИНГ" по почте временному управляющему были направлены печати и штамп ООО "СТ ХОЛДИНГ", что подтверждается сопроводительным письмом от 13.11.2017 N 5, описью почтового отправления от 13.11.2017 (л.д. 40-41).

Кроме того, согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявление временного управляющего об отстранении ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей управляющей компании должника не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения ООО "СТ ХОЛДИНГ" препятствия для получения документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не представляется возможным установить руководителя должника, при этом возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что в случае, если арбитражный управляющий полагает, что в тексте определения суда первой инстанции допущены ошибки или содержатся неясности, то он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (об исправлении опечатки, разъяснении судебного акта).

Кроме того, как следует из материалов дела и карточки дела, опубликованной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО "СпейсТимСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антов Владимирович, соответственно, полномочия ООО "СТ ХОЛДИНГ" были прекращены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Макарова В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-156390/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова