Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15165/18 по делу N А40-186446/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-186446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Волкова С.Н., дов. от 29.06.2018 г.;

от ответчика - Тин В.В., конкурсный управляющий, решение суда от 29.09.2017 г.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектСтройСервис"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "Строительное объединение"

к ООО "ПроектСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное объединение" обратилось с иском к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 147.952.151,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу ФГУП "Строительное объединение" были взысканы стоимость невыполненных работ в размере 147.101.299 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.039.333 руб. 13 коп., расходы, понесенные за оплату экспертных услуг, в размере 298.326 руб. 49 коп., расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы, в сумме 185.280 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в виде 198.884 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.983 руб. 26 коп., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2013 г. N СО-41 ответчиком было выполнено, а истцом ответчиком оплачено работ на общую сумму 430.863.087,43 рублей, о чем сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 и КС-3. Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела. При этом стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Как было установлено судом, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик 10 августа 2015 г. уведомлением N 6-14/1204-1 уведомил об отказе от исполнения договора. Согласно доводам истца, им были перепроверены подписанные сторонами КС-2 и КС-3, а также была проведена некая экспертиза по оценке фактически выполненных работ, по результатам которой истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные КС-2 и КС-3. При этом истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возвращению ему указанной им стоимости невыполненных работ, однако истец не привел правового обоснования своим требованиям. Более того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предъявил ко взысканию стоимость проведенной им экспертизы.

Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по договору не содержится. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действий его под принуждением, наличия решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не был представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости невыполненных работ, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на экспертизу.

Однако апелляционный суд не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное положение установлено в п. 8.4.3 спорного договора.

Учитывая, что к установленной п. 5.2 договора дате окончания выполнения работ - 15.11.2014 г. работы на сумму договора (629.395.023,77 руб.) ответчиком не были выполнены, а акты о приемке выполненных работ были подписаны на сумму 430.863.087,43 руб., то истец, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.4.3 договора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 6-14/1204-1 от 10.08.2015 г. 10 июня 2015 года был проведен контрольный обмер выполненных ответчиком работ по договору, в результате которого установлено, что ответчиком фактически не выполнены работы, указанные в подписанных актах КС-2 и оплаченные истцом, на общую сумму 155.739.107 руб. 11 коп. Истец также провел внесудебную экспертизу, в результате которой экспертом был сделан вывод, что стоимость невыполненных ответчиком работ по договору также составила общую сумму 155.739.107 руб. 11 коп. В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком спорных работ апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, приняв на этот счет соответствующее определение.

Согласно заключению данной экспертизы, стоимость невыполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ, принятых ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, составляет 154.888.254,61 руб. Видимых следов демонтажа результата выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ обнаружено не было. При этом в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным освидетельствовать на наличие демонтажа все выполненные работы, так как работы на объекте исследования находились на незаконченном этапе. К тому же, в ходе исследования был сделан вывод о невыполнении, несоответствии работ и затрат, выполненных на объекте исследования, работам и затратам, указанным в актах о приемке выполненных работ, а этот факт говорит о том, что даже при наличии демонтажа выполненных работ данный факт не будет иметь отношения к стоимости работ и затрат представленных актов о приемке выполненных работ. Также экспертами был принят вывод об отсутствии видимых следов демонтажа выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ на объекте исследования. Исходя из вышесказанного, экспертами не определялся объем и стоимость данных работ.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, тем более, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также сделанные в заключении эксперта, принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора, в том числе то обстоятельство, что истцом на основании п. 4.11 договора при оплате работ было удержано 7.786.955,36 руб. (5% от стоимости работ), то апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости фактически невыполненных работ в размере 147.101.299,25 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем истцом были начислены проценты на основании указанной нормы за период с 11.06.2015 по 05.09.2016, а с учетом сделанных в заключении эксперта выводов относительно стоимости невыполненных ответчиком работ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 20.039.333 руб. 13 коп., которые также были правомерно взысканы апелляционным судом.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату экспертных услуг (п. 10.2 договора), в размере 300.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный апелляционным судом размер подлежащих удовлетворению исковых требований, то суд в обжалуемом акте правомерно указал, на то, что расходы истца на проведение внесудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 298.326 руб. 49 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-186446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина