Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н.Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Кащенко М.В. (доверенность от 04.09.2018),

от АО АКБ "Пересвет" - представитель Волкова Н.С. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 19.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по заявлению АО АКБ "Пересвет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, вынесенным в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УзавтоРус" включены требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) в размере 1.320.478.995 руб. 93 коп. долга.

Этим же судебным актом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) отказано в признании требований в размере 1.155.063.242 руб. 49 коп. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в связи с отсутствием на момент рассмотрения требований кредитора доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении ООО "УзавтоРус" транспортных средств, являвшихся предметом договоров залога N 296-12/З-3 от 25.09.2015, N 296-12/З-3 от 25.09.2015, N 296-12/З-3-4 от 28.12.2015, N 296-12/З-4 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, вынесенное по результатам рассмотрения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), в части, касающейся отказа в признании требований кредитора, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "УзавтоРус".

Требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 62.407.313 руб. 51 коп. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника в виде 68 единиц транспортных средств, указанных в заявлении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (т. 66, л.д. 2-7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что кредитором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами допущена неверная квалификация факта обнаружения имущества в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а также указывает на выход судов за переделы рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство АКБ "Пересвет" (АО) об отложении судебного заседании отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из ничем не опровергнутых доказательств, подтверждающих дату получения АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) уведомления об обнаружении в ходе инвентаризации имущества должника 68 единиц транспортных средств, являвшихся предметом договоров залога между кредитором и должником (27.11.2017 вх. N 11607-17).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судами, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 было вынесено в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая не предусматривает возможности осуществления арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника, в связи с чем, обнаружение имущества являвшегося предметом залога между кредитором и должником в ходе конкурсного производства в отношении ООО "УзавтоРус", правомерно было признано судами в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт заключения между кредитором и должником договоров залога N 296-12/З-3 от 25.09.2015, N 296-12/З-3 от 25.09.2015, N 296-12/З-3-4 от 28.12.2015, N 296-12/З-4 от 28.12.2015, а равно то обстоятельство, что указанные в заявлении о пересмотре АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 68 транспортных средств фактически являлись предметом залога по указанным договорам, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) в размере 62.407.313 руб. 51 коп. из включенных в реестр требований кредиторов денежных требований банка к должнику определением от 04.04.2017, как подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, обеспеченных залогом в виде указанных в заявлении 68 единиц транспортных средств.

Довод об истечении срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом, поскольку банк узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу из письма конкурсного кредитора 27.11.2017 (согласно штампу о приеме входящей корреспонденции). Согласно отметке суда первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта было подано 30.01.2018, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н.Савина Н.Я. Мысак