Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-1567/17 по делу N А41-64685/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-64685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Групп" - Матюхин А.А., по доверенности от 06 августа 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Холдингс" - Ушаков Н.И., по доверенности от 18 сентября 2018 года;

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Групп"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Холдингс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (ООО "Мончегорский НПЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

16 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Кинг Холдингс" о включении задолженности в размере 86 345 673 руб. 38 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 111 559 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КНГК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в кассационной жалобе обществом заявлены ходатайства об истребовании документов и сведений у ООО "Кинг Холдингс" и иных лиц.

Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку сбор и оценка доказательств в силу ст.ст. 286-287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Кинг Холдингс" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора займа N 801/13-ДЗВ от 01 августа 2013 года кредитор представил должнику денежные средства в размере 86 345 673 руб. 38 коп. путем их перечисления в адрес третьих лиц на основании заявок ООО "Мончегорский НПЗ".

На сумму предоставленного займа были начислены проценты в размере 12 111 559 руб. 88 коп.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, ООО "Кинг Холдингс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Кинг Холдингс", исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом доказательств погашения займа полностью или в части не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что заключенный сторонами спора договор займа носил мнимый характер и прикрывал сделку по искусственному созданию задолженности, поскольку хозяйственная деятельность кредитора не связана с предоставлением займов, он не является кредитной организацией, при этом общество получало займы и передавало денежные средства должнику путем перечисления денежных средств аффилированным лицам в отсутствие обязательств, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Также заявитель кассационной жалобы указал на нерыночность договора займа, поскольку проценты по кредиту составляют 10% годовых и уплачиваются одновременно с погашением займа, при этом, по мнению общества, суд не принял во внимание, что должник денежные средства не возвращал.

ООО "КНГК-Групп" полагает, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Кинг Холдингс" выступило с инициативой о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, при этом отсутствует информация об одобрении должником займа как крупной сделки в порядке ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "КНГК-Групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кинг Холдингс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, ООО "Кинг-Холдингс" (займодавец) и должник (заемщик) 01 августа 2013 года заключили договор займа N 801/13-ДЗВ в редакции дополнительного соглашения N 021 от 15 июля 2014 года, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере не более 300 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется частями. Предоставление части суммы займа возможно одним из следующих вариантов, а также их комбинациями: путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления части суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика; путем оплаты обязательств Заемщика перед третьими лицами, при этом датой предоставления части суммы займа считается день принятия к исполнению банком платежного поручения на списание денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами.

Сумма займа подлежит возврату в течение 60 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 31 декабря 2015 года и не позднее 31 декабря 2020 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых на сумму фактически предоставленного займа до 31 декабря 2014 года включительно. С 01 января 2015 года применяется процентная ставка по договору в размере 13% на сумму фактически предоставленного займа.

Как установлено судами, выдача денежных средств должнику производилась в виде фактического перечисления денежных средств на счет должника, оплаты обязательств должника перед третьими лицами на основании заявок ООО "Мончегорский НПЗ", что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также заявками ООО "Мончегорский НПЗ".

Вопреки доводам жалобы суды исследовали наличие у должника обязательств перед контрагентами, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в том числе, договоры, акты, счета, подтверждающие наличие и размер задолженности, после чего пришли к выводу о реальности их взаимоотношений с должником.

Кроме того, суды рассмотрели доводы общества относительно мнимости сделки и установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором займа, тогда как в силу ст. 170 ГК РФ волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из представленных платежных поручений, по которым перечислялись денежные средства в качестве займа, получателями платежей являлись, в том числе, ПАО "Ростелеком", теплоснабжающие организации, налоговые органы.

Сведений о том, какие конкретно получатели платежей и на какую сумму в силу своей аффилированности с должником и кредитором могли участвовать в транзитных операциях, заявитель кассационной жалобы не представил, как и доказательств аффилированности должника и кредитора.

Само по себе инициирование мирового соглашения в деле о банкротстве о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что договор займа между ООО "Мончегорский НПЗ" и ООО "Кинг-Холдингс" заключен на невыгодных для займодавца условиях, а также о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что договор займа был заключен между должником и кредитором в 2013 году, то есть более, чем за три года до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований полагать, что упомянутый договор был заключен сторонами с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда иным кредиторам не имеется.

Факт предоставления займа должнику на условиях, отличных от рыночных (под 10% и 3% годовых), также не может свидетельствовать о заинтересованности в выдаче займа с целью получения влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и последующем участии в распределении его имущества при банкротстве при отсутствии сведений об аффилированности должника и кредитора.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора займа заявителем в материалы дела не представлены, равно как и доказательств внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Заключение крупной сделкой с нарушением ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может свидетельствовать об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности, в связи с чем не может являться предметом исследования при включении требований в реестр, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора займа.

В результате всего вышеизложенного суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А41-64685/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина