Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15286/18 по делу N А40-92198/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-92198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Дунаев С.А., доверенность от 10.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полиграф-защита СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Полиграф-защита СПб"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: НОТА-БАНК (ПАО)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по платежным поручениям N 4275 от 12.10.2015 г. на сумму 75 000 руб. и N 4273 от 12.10.2015 г. на сумму 7 422 000 руб., через НОТА-Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Полиграф-защита СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ИФНС России N 23 по г. Москве ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ООО "Полиграф-защита СПб" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полиграф-защита СПб" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.10.2015 ООО "Полиграф-защита СПб" через расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) предъявило к оплате НДС за 3-й квартал 2015 г. в размере 7 497 000 руб. платежными поручениями N 4275 на сумму 75 000 руб. и N 4273 на сумму 7 422 000 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

10.02.2016 общество письмом N ГБ-2/29 обратилось в ИФНС России N 23 по г. Москве с просьбой засчитать оплату в размере 7 497 000 руб. через расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) в счет последующей уплаты НДС за 4 квартал 2015 г.

Однако, письмом от 31.01.2017 г. N 11-15/007414 налоговым органом принято решение об отказе обществу в признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям N 4275 от 12.10.2015 г. на сумму 75 000 руб. и N 4273 от 12.10.2015 г. на сумму 7 422 000 руб. через "НОТА-Банк" (ПАО).

Налогоплательщик, не согласившись с действиями инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой от 15.03.2017 г., по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.03.2017 г. N 21-19/044534 об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводам, что, действия заявителя не могут быть признаны добросовестными; платежные поручения были направлены заявителем в банк до момента представления в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, то есть до момента возникновения обязанности по уплате указанного налога и до момента, когда налогоплательщик мог определить базу для его исчисления, при этом, ранее заявитель оплачивал НДС ежемесячно по сроку начисления налога; заявитель имел возможность оплатить НДС с расчетных счетов иных банков, однако им этого не было сделано, на момент направления заявителем в банк спорных платежных поручений налогоплательщик должен был быть осведомлен о наличии у банка проблем с проведением платежей клиентов

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявителя кассационной жалобы ссылается на не применение судами п. 1 ст. 45 НК РФ указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм требующих от налогоплательщика уплачивать НДС только после направления соответствующей декларации.

Данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с банком на государственные органы.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-92198/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова