Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15553/18 по делу N А40-248073/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-248073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 27.12.2017

от ответчика ОАО "ВНИПИнефть" - Дубков Д.А. по дов. от 07.05.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "ВНИПИнефть"

о взыскании основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель, Департамент) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть", ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 1 470 097 руб. 65 коп. и неустойки в размере 1 621 150 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 1-го квартала 2017 года по 30.06.2017, которые были согласованы по договору аренды от 19.07.1996 N М-01-006073 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 026 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002003:22, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл.33/13, стр. 1, 2, 3.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежное поручение от 22.11.2017 N 4660, которым оплатил задолженность в размере 1 470 097 руб. 65 коп., о чем заявил в отзыве, представив соответствующие доказательства.

По причине чего, истец с данным доводом ответчика согласился, заявил уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать задолженность в размере 1 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора, которым предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.1998 и от 28.12.1999). Из расчета истца следует, что сумма пени за период со 2-го квартала 2012 года по 30.06.2017 составляет 1 621 150 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против иска в части пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил произвести перерасчет долга и пени, а также уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 коп. долга и 180 994 руб. 55 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания пени.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить и удовлетворить иск в части взыскания пени полностью.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акуты в части основного долга сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, так как ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в материалы дела не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 коп. долга и 180 994 руб. 55 коп. пени, при этом суды снизили размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка частично отказано, поскольку по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Возражения истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами в части размера взысканной пени.

Между тем, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом изначально был заявлен период взыскания задолженности по уплате пени со 2 квартала 2012 по 30.06.2017, поэтому последним днем для подачи искового заявления о взыскания денежных средств по указанному периоду являлась дата 01.04.2015, тогда как настоящее исковое заявление подано, согласно штампа суда, только 21.12.2017.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в отношении исковых требований по уплате пени за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, пришел к выводу, что арендатор, заключивший договор аренды до вступления указанного закона, находится в неравном положении, и удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 180 994 руб. 55 коп.

Довод истца о необходимости взыскания всей суммы пени был отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что истец не учел, что факт пропуска срока исковой давности судом установлен, с чем апелляционный суд также согласился, требования по взысканию неустойки правомерны лишь за период с 1 - го квартала 2014 года по 30.06.2017.

При этом суд учел, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд округа отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 Закона города от 19.12.2007 N 48 Москвы "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки. Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 180 994 руб. 55 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-248073/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова