Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14654/18 по делу N А40-65459/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-65459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1316/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" (ООО "Спецмеханизм") - Коневский А.В. по дов. от 15.05.18;

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 марта 2018 года принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спецмеханизм"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмеханизм" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 16 241 818 руб. 67 коп. за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2015 года по 30 сентября 2017 года на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2007 года N М-02-029234 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65459/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-65459/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Спецмеханизм" и Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Спецмеханизм" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18840-18 от 25 сентября 2018 года). Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецмеханизм" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 мая 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО "Спецмеханизм" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029234, предметом которого является земельный участок площадью 17 803 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий (далее - договор аренды).

Срок действия договора и дата вступления его в силу установлены разделом 2 (раздел 2 "Срок действия договора"), порядок осуществления платежей и расчетов закреплен сторонами в разделе 3 (раздел 6 "Арендная плата"). Так согласно п. 2.1 данного договора, договор аренды заключен сроком на 49 лет; расчетным периодом является квартал (п. 3.1).

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что, по его мнению, ООО "Спецмеханизм" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ним (ООО "Спецмеханизм") образовалась задолженность.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Спецмеханизм" направлена претензия от 15 ноября 2016 года N 33-6-72673/16-(0)-1 с требованием погасить задолженность.

ООО "Спецмеханизм" в ответ на претензию Департамента городского имущества города Москвы сообщило, что арендные платежи осуществляются в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, с учетом последнего уведомления об изменении арендной ставки от 18 декабря 2014 года N 33-А-107236/14-(0)-0.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 13 января 2017 года N ДГИ-1-108715/16-1 уведомил ООО "Спецмеханизм" о том, что 24 апреля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30 марта 2015 года N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68", в связи с чем, размер годовой арендной платы с 24 апреля 2015 года составил 14 774 488 руб. 94 коп.

Определением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы было приостановлено производство по настоящему делу N А40-65459/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-67136/2017 (по заявлению ООО "Спецмеханизм" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департаменту городского имущества города Москвы N 4071 от 30 марта 2015 года).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года N 308-ЭС15-725 по делу N А63-12040/13, от 29 декабря 2016 года N 301-КГ16-17938 по делу N А79-8952/2015, от 10 марта 2017 года N 304-ЭС17-278 по делу N А67-6961/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-67136/2017 (по заявлению ООО "Спецмеханизм" к Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департаменту городского имущества города Москвы N 4071 от 30 марта 2015 года) оставленным без изменения постановлениями от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, признал незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 4071 от 30 марта 2015 года. При этом судами указывалось, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен Департаментом городского имущества города Москвы в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть в отсутствие изменения фактического использования строений, расположенных на нем.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты по другому делу N А40-67136/2017 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело N А40-67136/17 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-67136/2017).

В силу этого, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-67136/2017, а также конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-65459/2017, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установив, что: истец документально не подтвердил обоснованность изменения арендной ставки в законном порядке, ответчик оплачивал арендную плату исходя из ранее установленного размера арендной ставки (ответчиком оплачивались арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором аренды без учета признанного незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4071 от 30 марта 2015 года), пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова