Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-25164/19 по делу N А40-234509/2017

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-234509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сидорич Александры Владимировны - Гончаров Е.А., по доверенности от 14 февраля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "ЛОИНС" - Пастухов И.Л., лично, паспорт;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сидорич Александры Владимировны

на определение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛОИНС" о привлечении к субсидиарной ответственности Мясниковой (Тихоновой) М.В. и Сидорович А.В. по обязательствам ООО "ЛОИНС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЛОИНС" (ООО "ЛОИНС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пастухов И.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОИНС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОИНС" Мясниковой (Тихоновой) Марии Валерьевны и Сидорович Александры Владимировны на сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Феоктистова Дениса Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОИНС" Мясниковой (Тихоновой) Марии Валерьевны и Сидорич Александры Владимировны.

Протокольным определением от 11 декабря 2019 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и Феоктистова Д.В. на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворены, при этом производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сидорич А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "ЛОИНС" и Феоктистова Д.В. на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор и конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указали, что в период с 23.04.2012 по 23.12.2015 генеральным директором ООО "ЛОИНС" являлась Сидорич А.В., в период с 23.12.2015 по 28.09.2018 - Мясникова (Тихонова) М.В.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015 с момента учреждения общества (19.12.2012) Сидорич А.В. являлась участником ООО "ЛОИНС" с долей участия 10%, при этом впоследствии 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО "ЛОИНС" стала Мясникова М.В. (доля участия 100%).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и Феоктистов Д.В. ссылались на непередачу конкурсному управляющему документации должника, а также на то, что в связи с задолженностью перед компанией "Дрилл Технолоджес Глобал Лтд" Сидорич А.В. должна была не позднее 26 октября 2015 года обратиться с заявлением о признании общества банкротом, однако обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнила.

Суды, удовлетворяя настоящее заявление, указали, что Мясникова (Тихонова) М.В. и Сидорович А.В. не передали конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю его документацию, что не позволило конкурсному управляющему определить активы должника, выявить совершенные должником в период подозрительности сделки, установить контрагентов должника и наличие дебиторской задолженности, ее размер, принять меры ко взысканию такой задолженности в конкурсную массу.

Также суды пришли к выводу, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено одно требование - требование Компании "Drill Technologies Global Ltd" в размере 3 553 176,00 руб. основного долга, а также 74.320,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленное впоследствии по договорам цессии нескольким лицам, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Сидорич А.В. и Мясникову М.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора оказания услуг, возникшим до 25.10.2015.

Сидорич А.В., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылалась на то, что все финансовые и бухгалтерские документы были переданы Сидорич А.В. новому генеральному директору общества - Тихоновой М.В., что подтверждается Актом приема-передачи печати, имущества и документов общества от 23.12.2015, при этом ООО "ЛОИНС" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 передало участнику общества Феоктистову Д.В. надлежащим образом заверенные копии всех документов ООО "ЛОИНС", связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая документы бухгалтерского учета, а также предоставило для обозрения оригиналы всех документов, что подтверждается выданной Феоктистовой Д.В. 17.06.2015 распиской о получении документов.

Заявитель считает, что факт передачи документов последующему руководителю подтверждается тем, что Тихонова М.В. осуществляла полномочия генерального директора, в том числе, подала заявление о реорганизации общества, а, следовательно, обладала необходимыми документами должника.

Также, по мнению заявителя, вывод судов о том, что Сидорич А.В. являлась контролирующим должника лицом, не соответствует действительности, поскольку ее доля в уставном капитале общества составляла 10%, при этом в оспариваемых судебных актах не отражено, каким именно образом Сидорич А.В. после прекращения своих полномочий определяла действия должника и/или действующего генерального директора, какие именно указания давала Сидорич А.В. указанным лицам, в принятии каких решений она участвовала, какие сделки под ее влиянием были заключены.

Заявитель кассационной жалобы указал, что наличие у Сидорич А.В. согласно сведениям Банка права первой подписи вплоть до 10 апреля 2017 года свидетельствует только о том, что новым генеральным директором общества счет не был закрыт и карточка с образцами подписей не переоформлялась.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что поскольку она не является последним руководителем должника, на нее не может быть возложена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему, при этом последний запросы об истребовании документации в адрес Сидорич А.В. не направлял.

Представитель Сидорич А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявители указывали, что Сидорич А.В. должна была инициировать процесс банкротства должника либо 01.02.2015, поскольку 01.01.2015 наступили обязательства перед единственным кредитором, однако в любом случае не позднее 25.10.2015, поскольку 25.09.2015 единственный кредитор направил должнику претензию о возврате денежных средств.

По мнению заявителей, обязанность Мясниковой М.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла через месяц со дня ее назначения на должность генерального директора должника, то есть 23.01.2016.

Между тем, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено одно требование - требование Компании "Drill Technologies Global Ltd" в размере 3 553 176,00 руб. основного долга, а также 74.320,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленное впоследствии по договорам цессии нескольким лицам и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-252082/2015, при этом именно данное решение послужило впоследствии основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования, возникшие после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном случае отсутствуют, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением от 11 сентября 2018 года арбитражный суд обязал органы управления общества в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 14.09.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего и обязал Мясникову М.В. передать временному управляющему ООО "ЛОИНС" Пастухову И.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, сведения о фактическом состоянии активов ООО "ЛОИНС", однако определение суда не исполнено.

Между тем, вышеуказанные судебные акты не были исполнены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что в данном случае в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В частности, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность ИП Воеводина В.В. в размере 1 380 000 руб., установленную в рамках дела N А40-85351/17 Арбитражного суда города Москвы, прекратившего производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, при этом из представленных в материалы дела выписок по счетам должника не следует осуществление данным контрагентом расчетов с должником, более того, ИП Воеводин В.В. продолжал закупать товар вплоть до 21.12.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Сидорич А.В. и Мясниковой (Тихоновой) М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации ими не доказано, как и то обстоятельство, что ими приняты все необходимые меры для исполнения такой обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы жалобы относительно того, что Сидорич А.В. реализовала свою обязанность по передаче документов со ссылкой на Акт от 23 декабря 2015 года, суд округа не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указали суды, представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документов от 23.12.2015 не может являться допустимым доказательством, так как из акта не усматривается, какие именно договоры, соглашения, контракты, документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности, первичные бухгалтерские документы переданы Мясниковой М.В.

Как правильно указали суды, Акт приема передачи документов содержит общие формулировки в отношении переданной документации и из него невозможно установить, за какой период переданы документы и в отношении каких контрагентов.

Передача каких-либо копий документов Феоктистову Д.В. не свидетельствует об исполнении ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, привлекая Сидорич А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества суды учли, что после продажи фирмы Мясниковой (Тихоновой) М.В. фирма не вела деятельность, движений по расчетному счету не производилось, что подтверждается предоставленными выписками по р/с должника, при этом карточки образцов подписей в банках не менялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась, что подтверждается ответом из МИ ФНС N 46 по г. Москва от 02.04.2015 N 11-06/023242.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что новый директор, на которого согласно выписке из ЕГРЮЛ были возложены соответствующие обязанности, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, кредиторская или дебиторская задолженность в этот период не формировалась, т.е. Мясникова М.В. являлась номинальным директором, при этом согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе, указанное лицо являлось массовым учредителем и генеральным директором.

В пункте 6 Пленума N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как правильно установили суды, смена учредителя и генерального директора произведена в данном случае с целью избежания Сидорич А.В. привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 24 Пленума N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Что касается довода заявителя о том, что запрос на предоставление документации в ее адрес не направлялся, то, как разъяснено в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным в случае передачи Сидорич А.В. документации должника в рамках настоящего обособленного спора, ответчик не был бы привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, однако Сидорич А.В. документы должника арбитражному управляющему не передала.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-234509/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова