Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14945/18 по делу N А41-91639/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-91639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В., доверенность N 32 от 12.07.2018;

от ответчика: Сергеев С.С., доверенность от 03.11.2017;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилсервис"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску АО "Королёвская электросеть СК"

к ОАО "Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 385 860 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 16.04.2017 года по 24.10.2017 года в размере 52 959 руб. 96 коп., законной неустойки за последующий период с суммы задолженности в размере 936 400 руб. 13 коп. (за июль 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 года до 13.11.2017 года - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 года - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; с суммы задолженности в размере 449 459 руб. 93 коп. (за август 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 г. до 14.11.2017 года - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 года до 15.12.2017 года - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; начиная с 16.12.2017 года - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от истца поступило заявление о смене наименования акционерного общества "Королёвская электросеть СК" на акционерное общество "Сбытовая компания Луч".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование акционерного общества "Королёвская электросеть СК" на акционерное общество "Сбытовая компания Луч".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности применения повышающего коэффициента 1,5, поскольку обязанность по установлению приборов учета у управляющей организации отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "Сбытовая компания Луч") и ОАО "Жилсервис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 462 от 01.06.2010 года (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность) в объеме и количестве, определенном приложением N 1 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования.

Как установлено судами, истцом за период с июля по август 2017 года была поставлена электрическая энергия, вместе с тем ответчик договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 385 860 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки электрической энергии документально подтвержден, однако ответчиком доказательств оплаты ресурса в полном объеме не представлено.

На сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного ресурса истцом начислена законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в спорный период у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Многоквартирный дом (далее - МКД) должен отвечать требованиям энергетической эффективности не только в момент ввода его в эксплуатацию, но и в процессе эксплуатации.

В силу пункта 9 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Как указано судами, ссылаясь на отсутствие решений собственников об установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, ОАО "Жилсервис" не приводит каких-либо сведений и документов, подтверждающих, что за годы действия Федерального закона N 261-ФЗ им предпринимались меры для принятия собственниками помещений в МКД решений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии либо указанные действия он осуществлял по своей инициативе, самостоятельно.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как указано судами, для домов, в которых не установлены КПУ, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются лишь на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования АО "Королёвская электросеть СК" (ОГРН 1095018009019) на АО "Сбытовая компания Луч" (ОГРН 1095018009091) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-91639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников