Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-17916/18 по делу N А41-109122/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-109122/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лотан"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2018 года

об отказе в принятии встречного иска

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску ИП Побережного Е.Г.

к ООО "Лотан"

третье лицо - Кафизова Юлия Кябировна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побережный Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 395 724,54 руб.

ООО "Лотан" подано встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Побережному Е.Г. о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве, заключенное между ИП Побережным Е.Г. и Кафизовой Ю.К. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года встречное исковое заявление ООО "Лотан" возвращено заявителю.

Определением Десвятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Лотан" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года возвращена заявителю.

ООО "Лотан" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года о возвращении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "Лотан" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Лотан" была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ООО "Лотан" не заявляло.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба ООО "Лотан" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев