Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15770/18 по делу N А40-1349/2018

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-1349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПТМ СТОЛИЦА" - Савицкая А.С. по дов. от 05.09.2018

от ответчика ООО "Кузница Климата" - Таланов А.В. по дов. от 12.02.2018

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТМ СТОЛИЦА" (истца)

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ПТМ СТОЛИЦА"

к ООО "Кузница Климата"

о взыскании долга в размере 1 257 100 руб. и неустойки в размере 62 855 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ СТОЛИЦА" (далее - истец, арендодатель) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница Климата" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 1 257 100 руб. и неустойки в размере 62 855 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники от 16.01.2017 N 16/01/2017, предметом которого является представление истцом (арендодатель) во временное пользование за плату ответчику (арендатору) поименованную в пункте 1.1 договора технику, с учетом приложения от 16.01.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отменено и в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом, поскольку истец передал ответчику согласованную технику (акт передачи оборудования к договору аренды строительной техники от 16.01.2017 N 16/01/2017), в соответствии с актами оказанных услуг за период с 16.01.2017 по 31.07.2017 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 5 921 100 руб., тогда как указанные услуги ответчиком были приняты, акты подписаны без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено, но ответчиком за период с 16.01.2017 по 20.12.2017 было оплачено всего 4 664 000 руб., оставшиеся 1 257 100 руб. ответчиком не оплачены, поскольку доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом в полном объеме не представлено. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги были оказаны не истцом, а иной организацией, не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что в материалы дела представлены документы об аренде техники, не согласованной в спорном договоре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на договоре аренды на предоставление услуг строительной техники от 16.01.2017 N 16/01/2017.

При этом перечень передаваемой техники стороны определили в Приложении от 16.01.2017 N 1 к договору. Согласно перечню, отраженному в Приложении N 1 и акту ответчику передана следующая строительная техника: Погрузчик телескопический MANITOU MRT 2540; Погрузчик телескопический MANITOU MRT 1742; Погрузчик телескопический MANITOU MRT 1840.

Вместе с тем истец основывает свои требования на актах, датированных с января по июль 2017 г., при этом, в представленных актах отражены наименования техники, не согласованные к передаче договором, а именно: Акт от 28.02.2017 N 47 на сумму 975 800 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150; Акт от 17.03.2017 N А-000000064 на сумму 311 100 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150; Акт от 31.03.2017 N А-000000085 на сумму 493 000 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150; Акт от 30.04.2017 N А-000000132 на сумму 651 100 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150; Акт от 31.05.2017 N А-000000170в части на сумму 299 200 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150; Акт от 30.06.2017 N А-000000215 в части всего на сумму 287 800 руб. - указан погрузчик MANITOU MRT 2150.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены документы об аренде техники, не согласованной в договоре. Более того, во всех представленных актах основанием для аренды являлся договор от 28.12.2015 N 28/12/2015, не являющийся основанием для заявленных в настоящем деле требований, а Акт от 31.07.2017 N А-000000226 на сумму 328 100 руб. не имеет подписи и печати организации ответчика. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что заявленные требования ответчиком не были признаны в полном объеме, а каких-либо доказательств соответствующих заявленным требованиям, с которыми возможно было бы соотнести указанные выше документы, давая им, на основании этого, иную оценку, суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований согласиться с доводом истца, что представленные доказательства имеют отношения к исследуемому договору, несмотря на наличие в них опечаток.

Таким образом, заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют требованиям статей 309, 310, 421, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии технических ошибок в представленных доказательствах судом были отклонены, так как каждое из представленных истцом доказательств не соотносится с заявленными требованиями и указанным в их обоснование соглашением сторон.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-1349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина