Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14103/20 по делу N А40-84010/2017

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-84010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Пантеон" - Колотова Д.В. -дов. от 01.10.2019

от ИП Берсенева А.А. - Шведова Н.В. дов. от 01.11.2019

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пантеон",

на определение от 20 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" Берсенева Андрея Александровича убытков в размере 9 337 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАНТЕОН" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" Берсенева Андрея Александровича убытков в размере 9 337 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, указанные в заявление общества, оценка всем перечисленным фактам судами не дана.

От арбитражного управляющего Берсенева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационная инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Пантеон" просит взыскать с конкурсного управляющего Берсенева А.А. убытки в размере 9 337 000 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Берсеневым А.А. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не осуществлялись меры по обеспечению сохранности имущества должника (допущено складирование на земельном участке отходов I - IV класса опасности), не пресечены неправомерные действия по складированию опасных отходов, не обеспечена сохранность имущества должника (земельного участка), работа по утилизации опасных отходов не велась.

ООО "Пантеон" также указывает, что, поскольку конкурсный управляющий Берсенев А.А. не обеспечил утилизацию опасных отходов и продал земельный участок с опасными отходами ООО "Пантеон" без соответствующего предупреждения, его действия являются недобросовестными.

Судом установлено, что 11.04.2019 между ООО "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" в лице конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича и ООО "Пантеон" были заключены договоры N 11/1, 11/2 купли-продажи земельного участка и имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Коммунальный проезд, д. 21.

ООО "Пантеон" ссылается на то, что после приобретения данного земельного участка, на нем были обнаружены навалы мусора, складирование и хранение материалов (отходов), предназначенных для сжигания, о том, что данные навалы мусора являются отходами I - IV класса опасности, заявитель узнал, будучи привлеченным к участию в деле (как собственник земельного участка), рассматриваемом Дубненским городским судом Московской области (дело N 12-18/19 и N 12-17/19) на постановление ТО N 1 ТУ Госадмтехнадзора N 1/1213/141 от 19.12.2018, которым ЗАО "Экология обращения отходов" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

ООО "Пантеон" указывает, что Прокуратурой г. Дубны совместно с ТО N 1 ТУ Госадмтехнадзора Московской области и ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена проверка, по результатам которой 01.11.2018 установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, когда полномочия руководителя должника ООО "СИСНАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" осуществлял конкурсный управляющий Берсенев А.А., на земельном участке по адресу: г. Дубна, ул. Коммунальный проезд, д. 21, по договору аренды, заключенному между ООО "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" и ЗАО "Экология обращения отходов", последняя осуществляла деятельность по вывозу и утилизации медицинских и биологических отходов класса "Б", "В" и "Г", которые являются отходами промышленного производства I - III класса опасности с территории Государственного автономного учреждения здравоохранения МО "Дубненская городская больница" по договору от 24.09.2018 N 21318182 на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских и биологических отходов класса "Б", "В" и "Г".

Однако, вопреки действующему законодательству, в т.ч. п. п. 8.3.1, 8.3.2 "Санитарных правил для предприятий по производству лекарственных препаратов" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 14.03.1986 N 4079-86) организация не захоранивала их на специализированных полигонах (вещества I, II, III классов опасности) и не вывозила на полигоны (свалки) для бытовых отходов (отходы, содержащие вещества IV класса опасности и некоторые вещества III класса опасности), а складировала их на занимаемом по договору аренды земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Коммунальный проезд, д. 21.

Также судом был конкретизирован перечень отходов, оставленных на земельном участке, среди которых обнаружены: - "Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак", - объем не менее 100 000 шт., -1 класс опасности. - неопознанные химические отходы - не менее 5 м/куб., - лекарственные препараты с истекшим сроком годности - 5 м/куб. пр-ль: Ферон, Фармацевтическая компания ООО "ФК Пульс" - пищевые отходы - 3 м/куб. - биологические отходы - 900 кг, - операционные отходы, предположительно из морга - 120 кг, - отходы фармацевтических производств - 5 /куб. - отработанные специализированные железнодорожные смазочные материалы (отходы мазута - класс опасности - III) - 10 тонн, производитель Кусовский завод консистентных смазок".

Как указывает ООО "Пантеон", судом был сделан вывод о том, что "отходы и мусор" находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Пантеон" являются отходами промышленного производства I - IV класса опасности, способными нанести вред и являющимися опасными для здоровья людей и окружающей среды, степень вредного воздействия данных отходов на здоровье и окружающую среду очень высокая.

Решением Дубненского городского суда от 30.05.2019 по делам N 12-18/19 и N 12-17/19 отменено постановление ТО N 1 ТУ Госадмтехнадзора N 1/1213/141 от 19.12.2018, материалы дел переданы в орган предварительного следствия - СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и привлечения должностных лиц ЗАО "Экология обращения отходов" к уголовной ответственности.

По мнению ООО "Пантеон", действуя разумно и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив актом 01.12.2017, при приеме имущества должника, наличие на земельном участке складирование опасных отходов, в местах не организованных для временного хранения в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а также учитывая то обстоятельство, что максимальный срок хранения отходов не более 11 месяцев, конкурсный управляющий в срок, не позднее 01.11.2018 должен был организовать вывоз данных отходов на специализированные полигоны в места захоронения отходов, в том числе, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Пантеон" не доказано, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего допущено складирование на земельном участке отходов I - IV класса опасности, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим.

Как указали суды, решения Дубненского городского суда Московской области от 30.05.2019 по делам N 12-18/19 и N 12-17/19 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни Берсенев А.А., ни ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" не привлекались к участию в указанных делах, в рамках указанных дел не установлено ни наличие причиненного вреда земельному участку, ни виновное лицо, экспертизы в рамках указанного дела не проводилось. При этом выездное судебное заседание суда проводилось 26.04.2019, то есть после того, как ООО "Пантеон" был передан земельный участок, в связи с чем, достоверно установить, кто осуществлял складирование и хранение отходов, не представляется возможным.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризация был составлен акт, в котором зафиксировано состояние земельного участка, а именно: наличие на нем различных отходов, оборудования, техники и другого имущества, что подтверждало использование должником земельного участка по назначению - для размещения производственного участка для утилизации медицинских и биологических отходов.

Таким образом, конкурсный управляющий не совершал каких-либо действий по складированию на земельном участке отходов, не допускал складирования отходов ЗАО "Экология обращения отходов", поскольку все отходы, имеющиеся на участке с кадастровым номером 50:40:010410:30, были ему переданы вместе с участком руководителем должника.

При этом не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии у должника в собственности опасных отходов, подлежащих инвентаризации, а также того что бывшим руководителем - Ершовым А.Г. передавались документы, свидетельствующие о наличии у должника таких опасных отходов.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста N 191022-1/19 от 22.05.2019, как несоответствующее требованиям законодательства. Факт загрязнения почвы не подтвержден образцами и пробами, результаты проведенных исследований с указанием показателей и методов исследования отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 111, п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, без уведомления покупателя и без указания в договоре купли-продажи от 11.04.2019, покупателю (ООО "Пантеон") конкурсный управляющий передал земельный участок, загрязненный отходами I - IV класса опасности, поскольку, как видно из сообщения о проведении торгов N 3349456 от 11.01.2019, были указаны все необходимые сведения в отношении продаваемого имущества, указан порядок ознакомления и осмотра имущества, указан контактный телефон и другие сведения.

Таким образом, ООО "Пантеон" не могло не знать о специальном назначении земельного участка, поскольку в Лоте N 1 помимо земельного участка к совместной продаже предлагалось асфальтобетонное покрытие, ограждение, площадка для термического обезвреживания отходов. Кроме того, у любого заинтересованного лица, в том числе и у ООО "Пантеон", была возможность ознакомиться с продаваемым имуществом, как при помощи организатора торгов, так и самостоятельно, путем получения из компетентных органов кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, сведений о правообладателе земельного участка, о его фактическом состоянии.

У заявителя также была возможность осуществить выезд по месту нахождения участка и провести его визуальный осмотр (которая им была реализована). При этом учитывая продолжительный период проведения торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение) информация о земельном участке содержалась в открытых источниках длительное количество времени, позволяющее собрать всю необходимую информацию о земельном участке (с момента первой публикации до даты заключения договора прошло более 11 месяцев).

В п. 3.3 договора купли-продажи от 11.04.2019 N 11/2 предусмотрено, что перед подписанием передаточного акта покупатель обязуется осмотреть имущество и проверить его состояние.

ООО "СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" и ООО "Пантеон" 11.04.2019 составили и подписали акт приема-передачи имущества, что свидетельствует о выполнении обязанности Покупателя. В акте приема-передачи стороны констатировали, что состояние имущества соответствует его назначению, претензий по состоянию имущества покупатель не имеет и 29.04.2019 ООО "Пантеон" исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость приобретенного имущества в полном размере. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

При этом мусор (отходы) на земельном участке (предназначенном для сбора и хранения мусора и отходов) (при его наличии) не может являться скрытым недостатком имущества и не мог не быть известен ООО "Пантеон" при подписании акта приемки-передачи имущества, однако никаких замечаний в акт приемки-передачи со стороны ООО "Пантеон" при его подписании внесено не было.

Суды пришли к выводу, что заявителем также не доказано, что конкурсным управляющим не осуществлялись меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим с ЗАО "Экология обращения отходов" был заключен договор аренды N 1, которому в аренду была передана часть земельного участка в размере (1 500 кв. м), в границах участка с кадастровым номером 50:40:010410:30, принадлежащего ООО "СИС-НР" на праве собственности, для нужд арендатора в целях использования промышленного оборудования предназначенного для термического обезвреживания промышленных отходов (п. 1.1 договора аренды N 1 от 15.03.2018).

Границы участка были установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. Арендатор взял на себя обязанность по организации сохранности всего имущественного комплекса в границах участка земли, находящегося в собственности арендодателя (п. п. 1.3, 1.4 договора аренды N 1 от 15.03.2018).

Как установили суды, все отходы, имеющиеся на земельном участке, были вывезены, а услуги по вывозу отходов оплачены за счет конкурсной массы.

При этом, доказательств того, что объем вывезенных отходов не соответствует объему отходов, находившихся на земельном участке до передачи его в ООО "Пантеон" не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Пантеон" привлечен к административной или иной ответственности.

В отношении доводов апеллянта о неприменении нормы Закона Об охране окружающей среды, с учетом факта передачи отходов по акту от 01.12.2017 года конкурсному управляющему, судебная коллегия отмечает следующее.

Данным актом передача отходов не осуществлялась, что усматривается из самого акта (количественные и качественные характеристики отходов в акте отсутствуют, подписей, фиксирующих передачу и приемку отходов, имущества, нет).

Акт осмотра от 01.12.2017 был составлен в результате визуального осмотра временным управляющим в период наблюдения (до введения конкурсного производства - 13.12.2017 г.) перед первым собранием кредиторов, а не в конкурсном производстве. После составления акта на земельном участке осуществлялась хозяйственная деятельность в соответствии с его специальным назначением.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что идентифицировать отходы, установить период времени, на протяжении которого они находились на территории земельного участка, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на пп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации признана судами несостоятельной, поскольку земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО "Пантеон", является частной собственностью, со специальным назначением, поэтому вышеуказанная норма к данным правоотношениям не применима.

Суды также учли, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Пантеон" привлечен к административной или иной ответственности, и что эта ответственность связана именно с действиями конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-84010/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова