г. Москва |
|
28 сентября 2018 г. |
Дело N А40-124124/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ершов С.М. по доверенности от 09.01.2018;
от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверенности 26.12.2017;
Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение от 14 ноября 2017 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 25 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.
по делу N А40-124124/17
по заявлению ООО "Спецстрой" (ОГРН 1147746928856)
к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма г. Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) (ОГРН 1037739369678)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение управления от 30.05.2017 N 2-19-5717/77-17 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.
Как установлено судами, 13.03.2017 Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма г. Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей в учреждениях Москомспорта в 2017 (реестровый номер 0373200068617000003).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 N 0373200068617000003-3 заявка ООО "Специальное Строительство" признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ООО "Специальное Строительство" занято 2 место после победителя аукциона.
Впоследствии заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, проект государственного контракта направлен заказчиком заявителю как лицу, занявшему 2 место по результатам проведенного аукциона.
В установленные ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки 18.04.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта N 0373200068617000003_48808.
24.04.2017 ООО "Специальное строительство" размещен в единой информационной системе протокол разногласий с просьбой внести изменения в п. 15 контракта в части реквизитов, добавить п. 9 в части возврата обеспечения исполнения контракта и перенести срок указания услуг по испытаниям на май 2017, 26.04.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе измененный проект контракта в части реквизитов, 02.05.2017 ООО "Специальное строительство" размещен в единой информационной системе второй протокол разногласий с просьбой внести изменения в п. 15 проекта контракта в части реквизитов, в п. 7.5 в части уплаты неустоек (штрафов, пеней) и перенести срок указания услуг по испытаниям на май 2017, 03.05.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе измененный проект контракта в части реквизитов.
11.05.2017 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта N 0373200068617000003-8-1, поскольку ООО "Специальное строительство" не направлен в адрес заказчика, подписанный государственный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта победителем аукциона - ООО "Специальное строительство" в соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Суды указывают, что впоследствии материалы по исполнению государственного контракта N 0373200068617000003_48808 направлены заказчиком в антимонопольный орган в целях принятия мер административного реагирования в виде включения сведений об ООО "Специальное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом решением от 30.05.2017 по делу N 2-19-5717/77-17 включены сведения об ООО "Специальное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен факт уклонения обществом от исполнения государственного контракта подтвержденным.
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО "Специальное строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств и наличия правовых оснований.
Судами установлено, что 03.04.2017 в 13:25 заказчиком опубликован протокол проведения электронного аукциона. 05.04.2017 аукционной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе. 05.04.2017 в 17:00 заказчиком опубликован протокол подведения итогов N 0373200068617000003 о результатах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с ч. 18 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ.
Суды указали на обстоятельства того, что ООО "Инвест Сервис" (ИНН 7725698561) признано победителем электронного аукциона. ООО "Специальное строительство" занято 2 место в электронном аукционе (второй участник).
Как указывают суды, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик) 17.04.2017 опубликован протокол об отказе в заключение контракта с победителем электронного аукциона ООО "Инвест Сервис" (ИНН 7725698561) по причине несоответствия требованиям ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями, которого не предусмотрено дальнейшее заключение контракта со вторым участником. Контракт с иным участником электронного аукциона может быть заключен, только если победитель уклонился от его заключения (ч. 14 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ). В обоснование своей позиции обществом указано на то, что положениями Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключить контракт с участником, предложение которого о цене является вторым после победителя (иной участник), если победителю отказано в заключении контракта или он отстранен от участия в закупке в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, заключение контракта будет являться новой закупкой, осуществленной у единственного поставщика, поскольку нельзя считать, что он заключен в результате электронного аукциона или проведения закупки другим конкурентным способом (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ) и такая закупка должна соответствовать одному из оснований, которые перечислены в ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Заявитель указывает на то, что данные доводы общества судом первой инстанции не учтены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ о контрактной системе.
В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Судами установлено, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма г. Москвы (заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей в учреждениях Москомспорта в 2017 (реестровый номер 0373200068617000003) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество "Инвест Сервис", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017.
Суды указывают, что впоследствии заказчик отказался от заключения государственного контракта с указанным обществом ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства в связи с недостаточно подробной декларацией собственного соответствия таким требованиям.
В этой связи проект государственного контракта направлен заказчиком заявителю как лицу, занявшему 2 место по результатам проведенного аукциона.
Судами также установлено, что заказчиком в рамках аукциона заявителю, как лицу признанному победителем закупки посредством функционала электронной торговой площадки 18.04.2017 направлен проект государственного контракта.
Как установлено судами из фактических обстоятельств дела, заявителем 24.04.2017 заказчику направлен протокол разногласий.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение 3-х рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
Суды указывают, что заказчиком частично приняты замечания, изложенные в протоколе разногласий, в остальной части составлен мотивированный отказ, который вместе с проектом государственного контракта 26.04.2017 направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.
Судами установлено, что ООО "Специальное строительство" 02.05.2017 заказчику направлен повторный протокол разногласий, в принятии которых отказано, о чем составлен мотивированный отказ и 03.05.2017 вместе с проектом государственного контракта направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.
Впоследствии от заявителя каких-либо протоколов разногласий, не согласия или иных документов в адрес заказчика не поступило в установленные законом сроки, что свидетельствует о согласовании условий контракта.
Также судами установлено, что 11.05.2017 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием последним в установленный Законом о контрактной системе закупок срок проекта государственного контракта и не представлением им обеспечения его исполнения.
Впоследствии Учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об ООО "Специальное строительство" в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание достоверность представленной учреждением информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя о наличии у него сомнений в правомерности действий заказчика по отказу от заключения государственного контракта с ООО "Инвест Сервис" правомерно отклонен судами, поскольку правоотношения в сфере заключения государственного контракта между заказчиком и ООО "Инвест Сервис" находятся в исключительной компетенции последних и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта правомерно отклонены судебными инстанциями, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что заказчиком после отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона (17.04.2017) в адрес ООО "Специальное строительство" в установленные ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок сроки - 18.04.2017 направлен проект государственного контракта для подписания. При этом, заявитель, имея возможность отказаться от заключения этого государственного контракта в случае своего несогласия с его условиями, от его заключения не отказался, а, напротив, 24.04.2017 направил в адрес заказчика протокол разногласий по упомянутому контракту, что свидетельствует о его согласии на заключение государственного контракта и, как следствие, о принятии последним на себя всех рисков наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с не заключением такого контракта.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доводы о том, что им не дано согласие на заключение контракта противоречат материалам дела.
Суды указывают, что заявителем в ходе заключения контракта с заказчиком в адрес последнего направлялось 2 (два) протокола разногласий: 24.04.2017 и 02.05.2017.
Исходя из факта получения заявителем проекта государственного контракта со стороны заказчика 18.04.2017, то 13-дневный срок на урегулирование возможных разногласий истек 02.05.2017, а срок на подписание заказчиком государственного контракта - 10.05.2017 (с учетом праздничных дней 08.05.2017-09.05.2017). В то же время, заявителем вместо заключения контракта 02.05.2017 направлен второй протокол разногласий. При этом протоколы разногласий от 24.04.2017 и 02.05.2017 мотивированы необходимостью корректировки реквизитов сторон по контракту, смещения сроков на оказание услуг по внесению изменений в п. 7.5 государственного контракта в части ограничения заказчика в размере подлежащей взысканию неустойки, а также включением в контракт п. 9.9 об изменении сроков оказания услуг. При этом указания на пункты извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявки участника закупки, которым не соответствовал направленный заявителю государственный контракт документы не содержат, в связи с чем не могли быть расценены заказчиком в качестве протоколов разногласий.
Судами верно указано, что исходя из буквального толкования положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.
При этом, в силу ч. 5 названной статьи закона в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности правомерно отклонены судебными инстанциями ввиду из следующего.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Положения Федерального закона N 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Суды указывают, что из заявления общества следует, общество указывает на невозможность подписания государственного контракта в период с 03.05.2017 по 10.05.2017 ввиду позднего получения проекта государственного контракта 03.05.2017 и окончанием операционного дня банка, наличия официальных праздничных дней в период с 06.05.2017 по 09.05.2017 и нахождения генерального директора и главного бухгалтера общества за пределами территории Российской Федерации.
Судами установлено, что подписание проекта контракта и представление обеспечения его исполнения являются взаимосвязанными действиями, но могут не являться одновременными ввиду отсутствия в закупочной документации указания обратного.
Таким образом, судами верно указано, что обеспечение исполнения контракта могло быть представлено организатору закупки до момента заключения контракта (до 03.05.2017) в доказательство намерения заключить государственный контракт, чего заявителем не сделано.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ссылки заявителя на то обстоятельство, что 06-09.05.2017 являлись официальными нерабочими днями, правового значения не имеют, поскольку документооборот в рамках электронного аукциона осуществляется в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки, ввиду чего заявитель не лишен возможности подписать со своей стороны государственный контракт в любой из перечисленных дней.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-124124/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Каменская |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.