Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14935/18 по делу N А40-255325/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-255325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таразанова А.С. - доверенность от 05.09.2018,

от ответчика: Григорьев Н.Л. - конкурсный управляющий, решение от 01.11.2017,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства культуры Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту N 81 от 31 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту N 81 от 31 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен ответчику. Представленный отзыв возвращен истцу в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на некачественное выполнение работ ответчиком, недостатки которой подлежат устранению в период гарантийного срока.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 81 на выполнение работ для государственных нужд Московской области. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству здания музея "Новый Иерусалим".

Согласно пункту 10.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта и действует в течение сроков, установленных нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с пунктом 10.1. контракта, исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено, что не все конструкции основных несущих элементов соответствуют проектным данным и работоспособном техническом состоянии; основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций являются отступления от существующих (имеющихся в распоряжении экспертизы) проектных решений, низкое качество выполнения СМР.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказано ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, доказательств устранения недостатков в работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о принятии истцом работ без каких-либо замечаний; не дана оценка составу выявленных недостатков (явные, скрытые) а также возражениям ответчика о том, что такие недостатки не могли быть не выявленными или не известными в ходе приемки этих работ в установленные контрактом сроки. Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-255325/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина