Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14231/18 по делу N А40-204540/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-204540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин А.М., доверенность N АСМ/37-2018 от 30.07.2018;

от ответчика: Третьякова М.И., доверенность N 230/2017 от 08.12.2017;

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестюг"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "АрхСтройМеханизация"

к ООО "Стройинвестюг"

о взыскании денежных средств, расторжении договора

и по встречному иску ООО "Стройинвестюг"

к ООО "АрхСтройМеханизация"

об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3?

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 261 773 руб. 55 коп., неустойки в размере 768 746 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 24.06.2017 года по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройинвестюг" об обязании ООО "АрхСтройМеханизация" подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 на сумму 506 265 руб. 98 коп., N 2 от 07.11.2016 на сумму 607 491 руб. 32 коп., N 3 от 21.11.2016 на сумму 400 431 руб. 43 коп. по договору подряда N АСМ\П\11-2016 от 11.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройинвестюг" в пользу ООО "АрхСтройМеханизация" взыскан неотработанный аванс в размере 1 261 773 руб. 55 коп., неустойка в размере 768 746 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 24.06.2017 года по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стройинвестюг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "АрхСтройМеханизация" (заказчик) и ООО "Стройинвестюг" (подрядчик) заключен договор подряда N АСМ/П/11-2016 от 11.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, собственными силами по заданию заказчика выполнить наружные отделочные работы (раздел N 14 локального сметного расчета N 02-01-01) строительства здания центра культурного развития по адресу: пос. Персиановский, ул. Школьная, 22 с использованием собственных материалов и оборудования, сдать результат работы заказчику.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 464 279 руб. 94 коп.

Судами указано, что платежным поручением N 1821 от 02.12.2016 года заказчик с зачетом авансового платежа в размере 40% от суммы выполнения работ, оплатил подрядчику выполненные работы по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 года на сумму 303 759 руб. 59 коп

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец претензией N АСМ/01/219-2017 от 13.06.2017 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств подрядчиком.

Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил.

Ссылка ответчика на вызовы на приемку работ представителей Отдела культуры Администрации Октябрьского района в качестве доказательства выполнения работ, а также о направлении в адрес указанного Отдела письма о приостановлении работ, отклонена судами, поскольку судами установлено, что договор подряда N АСМ/П/11-2016 от 11 октября 2016 года заключен между ООО "АрхСтройМеханизация" и ООО "Стройинвестюг" и во взаимоотношениях по договору Отдел культуры Администрации Октябрьского района не является стороной договора. Взаимоотношения между ООО "АрхСтройМеханизация" и Отделом культуры Администрации Октябрьского района регулируются отдельным договором и не относятся к спору, сложившемуся между истцом и ответчиком.

Судами установлено, что в адрес ООО "АрхСтройМеханизация" никаких уведомлений от ООО "Стройинвестюг" не поступало, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока работ, указанного в пункте 1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 768 746 руб. 79 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 768 746 руб. 79 коп.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования заявлены об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.11.2016 года на сумму 506 265 руб. 98 коп., N 2 от 07.11.2016 года на сумму 607 491 руб. 32 коп., N 3 от 21.11.2016 года на сумму 400 431 руб. 43 коп. по договору подряда N АСМ\П\11-2016 от 11.10.2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводам ответчика была дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный договор является действующим, поскольку истец отказался от исковых требований в части признания договора расторгнутым, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета предоставленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим к расторжению договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе относительно выполнения работ по договору в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-204540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников