Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15337/18 по делу N А40-188927/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-188927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурда М.С. по доверен. от 02.07.2018,

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э. по доверен. от 02.02.2017,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Протэкс-центр"

на решение от 14.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В. И., Вигдорчиком Д. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Протэкс-центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Протэкс-центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 08.09.2017 N 05-21/265-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Протэкс-центр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "Протэкс-центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Протэкс-центр" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования, заменив ЗАО "Протэкс-центр" его правопреемником ООО "Протэкс-центр".

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Протэкс-центр" представило протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Протэкс-центр" N В-01/02-16 от 29.02.2016, согласно которому принято решение о реорганизации ЗАО "Протэкс-центр" в форме преобразования его в ООО "Протэкс-центр"; лист записи ЕГРЮЛ от 23.05.2018 о прекращении деятельности ЗАО "Протэкс-центр" путем реорганизации в форме преобразования его в ООО "Протэкс-центр"; лист записи ЕГРЮЛ от 23.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 о том, что ООО "Протэкс-центр" является правопреемником ЗАО "Протэкс-центр", ООО "Протэкс-центр" создано путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского областного УФАС России от 15.12.2016 по делу N 5-15/55-116 ЗАО "Протэкс-центр" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми NN 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-45885/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 15.12.2016 по делу N 5-15/55-116.

Московским областным УФАС России вынесено постановление от 08.09.2017 по делу N 05-21/265-17 о привлечении ЗАО "Протэкс-центр" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 26 869 325 руб. 45 коп.

ЗАО "Протэкс-центр", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 указанного Закона под соглашением подразумевают договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что действия ЗАО "Протэкс-центр" нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно указанное общество заключило устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на аукционах.

К указанному выводу суды пришли, установив, что подача заявок и ценовых предложений осуществлялась обществами (ЗАО "Протэкс-центр" и ООО "ОртоЛогистик") с одного и того же IP-адреса; установив обстоятельство совместного использования обществами единой инфраструктуры и оборудования для участия в электронных аукционах.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 08.09.2017 N 05-21/265-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Суды правильно указали, что изменение редакции статьи 14.32 КоАП РФ, а именно выделение правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ, с сохранением санкции за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании с сохранением механизма ее исчисления, не свидетельствует о нарушении судами части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Протекс-центр" на ООО "Протекс-центр" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-188927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова