Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-17746/18 по делу N А40-14490/2018

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-14490/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2018 года,

ринятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Гармаевым Б.П. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-14490/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 20 сентября 2018 года поступила кассационная жалоба государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-14490/2018.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нерассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, повлекло наличии в решении выводов, противоречащих друг другу и не соответствующих материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, а Департамент городского имущества города Москвы привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 8 л., приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

О.А. Шишова