Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-5509/18 по делу N А40-119181/2015

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-119181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Новикова - Лаврова Владислава Владиславовича - Педченко В.С., по доверенности от 17.04.2017 N 1-1259, срок 5 лет, Соловьева И.А., по доверенности от 17.04.2017, срок 5 лет N 1-1258,

от Правительства Москвы - Департамент городского имущества Москвы - Попова Е.В., по доверенности от 29.12.2017 N 33-Д-1381/17 до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" - Воробьев М.Ю., по доверенности от 10.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова - Лаврова Владислава Владиславовича

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о включении требования Правительства Москвы в размере 32 339 200 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ"), возбуждено производство по делу N А40-119181/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (далее - Белоусов А.А.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.11.2016 (резолютивная часть) применены при банкротстве должника правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова А.А.

Правительство Москвы обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 32 339 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2018, ходатайство о назначении экспертизы отклонено, требование Правительства Москвы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 32 339 200 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор Новиков - Лавров Владислав Владиславович (далее - Новиков - Лавров В.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Новиков - Лавров В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади, переданной Правительству Москвы по инвестиционному контракту в опровержение отчетов, представленных в неполном виде Правительством Москвы, о чем указано в обжалуемом определении.

Новиков - Лавров В.В. также указывает, что судами необоснованно не учтено, что Правительство Москвы представило собственный односторонний акт о частичной реализации инвестиционного контракта, на котором отсутствует подпись заказчика - Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) и подпись застройщика - должника - ООО "ИНТЕРКОМ".

Кроме того, по-мнению кассатора, суды в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержали одностороннее изменение Правительством Москвы условий инвестиционного контракта против воли должника и заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой площади в обремененных объектах недвижимости.

Как утверждает Новиков - Лавров В.В., толкование спорного акта инвестиционного контракта, включающего изменения в инвестиционный контракт должно осуществляться в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" и ФСО России, не подписавших данный акт, проект которого составлен и подписан единолично Правительством Москвы.

По мнению Новикова - Лаврова В.В., поскольку в инвестиционный контракт е от 07.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 3 не предусматривается какой-либо компенсации в случае расхождения площадей, а все стороны не оформили условие о компенсации надлежащим образом, то обмен необходимо признать равноценным без выплаты каких-либо компенсаций.

Судами также не учтено, по-мнению кассатора, что Правительство Москвы в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, обратилось в суд с заявлением о понуждении должника и ФСО России исполнять обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 07.08.2006 в той редакции, что и находится в материалах дела.

Кроме того, Новиков - Лавров В.В. указывает, что не привлечение судом ФСО России к участию в деле является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

От Правительства Москвы в суд округа поступили письменные пояснения на кассационную жалобу в качестве отзыва, но они судебной коллегией возвращены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес кассатора и иных лиц

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Новикова - Лаврова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы Новикова - Лаврова В.В.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Правительством Москвы (Администрация), ФСО России (Заказчик) и ООО "ИНТЕРКОМ" (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционный контракт от 07.08.2006 (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) на проектирование и строительство жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом.

В соответствии с условиями контракта Инвестор-Застройщик за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Объект-1 и Объект-2). Объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 N RU77106000-006188. Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU77151000-006190.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта общая площадь Объекта подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: - 30% жилых доли Администрации в собственность Инвестору-Застройщику при условии передачи последним в собственность города Москвы жилой площади по адресу г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 д., 2ж, 2и, 2к, корп. 22 - 26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. N 131-012 и от 10.11.2012 г. N 122/4-1 - 70% - в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченным им соинвесторам.

Судами установлено, что во исполнение указанного пункта договора Инвестор-Застройщик профинансировал строительство 177 квартир в г. Одинцово по указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении финансовых обязательств по договору N 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав требований по Договору от 20.08.2012 N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, затем уступил права требования на указанные квартиры Администрации на основании подписанных между Администрацией, Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора N 1 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 N 217-01/2012, договора N 2 от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 N 128-02/2012.

Именно с момента подписания Сторонами договоров N 1 и N 1 обязательства Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1 Контракта считаются исполненными в полном объеме.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 5 - 7 Акта от 02.08.2016 о результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля Администрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составляет 5091,87 кв. м и 3075,51 кв. м общей жилой площади соответственно, разница между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв.м. по Объекту-1 и 4,01 кв. м по Объекту-2, а также 27,78 кв. м по ул. Триумфальная, 12.

Суды также отметили, что согласно отчету об оценке от 23.09.2016 N 412/16 рыночная стоимость кв. м. общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере 205 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-1 составляет 28 929 600 рублей; отчету об оценке от 23.09.2016 N 413/16 рыночная стоимость кв. м общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере 206 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в Объекте-2 составляет 826 060 рублей; отчету об оценке от 23.09.2016 N 414/16 рыночная стоимость кв. м общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12 утверждена в размере 93 000 рублей, таким образом, итоговая сумма задолженности Инвестора-Застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12 составляет 2 583 540 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что итоговая задолженность Инвестора-Застройщика (должника) перед Администрацией составляет 32 339 200 рублей и подлежит перечислению Инвестором-Застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта, при том Акт до настоящего времени не подписан.

Суды установили, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Правительством Москвы не представлены, требование Правительства Москвы в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО ""ИНТЕРКОМ" несостоятельным (банкротом) - 21.07.2015.

Кредитор при этом в судах указывал, что надлежащим ответчиком по требованию о включении суммы компенсации за разницу в проектном и фактическом метраже по объекту в г. Одинцово является АО "АлеутСтрой", а в части компенсации по Объектам 1 и 2 считает необоснованным требование, поскольку Инвестконтракт от 07.08.2006 г. не предусматривает какой-либо компенсации в случае расхождения площадей, а обмен квартир одного Объекта на другой считается равноценным.

Суды установили кроме- того, что представленный односторонний акт о частичной реализации Инвестконтракта помимо отражения факта распределения конкретных квартир в жилых домах содержит условия о компенсации стоимости

получившейся разницы в жилой площади, которую стороны обменяли, подписав Дополнительное соглашение N 3 к Инвестконтракту. Суды отклонили доводы конкурсного кредитора, поскольку каких-либо нарушений при составлении акта не установлено, акт составлен в соответствии с условиями договора, доводы кредитора основаны на предположениях неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Суды указали, что письмом N ДГИ-И-41768/16 от 26.09.2016 Департамент

городского имущества города Москвы направил обращение в адрес ООО "ИНТЕРКОМ", приложением к которому являлся подписанный со стороны Правительства Москвы акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

однако, ООО "ИНТЕРКОМ" письмом N 320-И от 01.11.2016 сообщило, что у него имеются замечания к проекту акта, и акт не подписало

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ФСО России к участию в деле и вынесении судом первой инстанции определения без привлечения ФСО России, а также о том, что односторонние изменения в контракт, вносимые актом о частичной реализации Инвестконтракта совершены с нарушением порядка и условий, согласованных сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-46277/16, по которому были удовлетворены требования Департамента городского имущества Москвы о включении требования на сумму 91 872 910 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") и указанным определением установлено, что между городом Москва и ООО "ИНТЕРКОМ" имел место обмен жилой площадью, 177 квартир в г. Одинцово поступили в собственность города Москвы, который (город) распорядился ими в пользу очередников.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о включении в реестр задолженности по инвестиционному контракту по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае Правительство Москвы, заявляя требование в суд, основывало его и представило односторонний Акт от 07.08.2006 о частичной реализации Инвестконтракта, на котором отсутствует подпись заказчика - ФСО России и подпись застройщика (должника) - ООО "ИНТЕРКОМ".

Суд апелляционной инстанции применил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий, мотивируя неуплату компенсации за разницу в метраже по проекту и по факту в объектах строительства, в отношении которых состоялся обмен жилой площадью. В то же время суд поддержал односторонне изменение Правительством Москвы условий инвестиционного контракта против воли должника и заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой площади в обмененных объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В дополнение п. 9.1. Инвестконтракта предусмотрено изменение данного договора соглашением сторон, то есть обстоятельств, исключающих необходимость подписывать всеми сторонами дополнительное соглашение для внесения изменений в договор спорным Инвесткотрактом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае Акт реализации Инвестконтракта, включающего изменения в Инвестконтракт, был составлен и подписан единолично Правительством Москвы.

Кроме того, судам также следовало учесть, что Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ООО "Интерком" и ФСО России исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта 07.08.2006 (дело N А40-252929/16), где Правительству Москвы было отказано, при этом суды пришли к выводу, что последнее фактически обратилось с иском в интересах заказчика - ФСО России, который возражал против подписания Акта.

Суд округа считает, что суды формально отклонили возражения конкурсного кредитора, не дав им необходимой правовой оценки, при этом суды не указали, какое подписанное сторонами соглашение или норма права возлагает на должника обязанность по компенсации разницы в площадях по трем объектам, учитывая в том числе, подписание сторонами, как установили суды, соглашения об обмене жилой площадью, не проверили расчет компенсации, предложенный Правительством Москвы.

Суд округа при этом также не может не учитывать состоявшиеся судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению об обязании ООО "ИНТЕРКОМ" подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.08.2006 в редакции дополнительных соглашений - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу N А40-119181/15.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре ФСО России, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам, установить основания возложения на должника обязательств по выплате компенсации, проверить расчет и учесть необходимость исследования и оценки документов, ссылки на которые имеются в представленном проекте Акта реализации инвестконтракта (в части площадей - обмеры, в части стоимости - отчеты и даты оценки и иные), исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-119181/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак