Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15938/18 по делу N А40-167082/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-167082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Маслова Николая Львовича - лично, паспорт, Примаков Н.Г. по дов. от 13.11.2017

от ответчика - ООО "Фирма НТ-Электра" - не явился, извещен

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017 N 07-17/122269

от третьего лица - Крючковой Аллы Евгеньевны - лично, паспорт, Крючкова М.В. по дов. от 21.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Крючковой Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года принятое судьей Петрухиной А.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Маслова Николая Львовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТ-Электра", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве

третье лицо: Крючкова Алла Евгеньевна

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Николай Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТ-Электра", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о признании недействительными решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества, внесении изменений в устав общества, решения уполномоченного органа о регистрации в качестве генерального директора общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Крючкова Алла Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Крючкова Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Крючкова Алла Евгеньевна указала, что отсутствие кворума на общем собрании не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку явилось следствием недобросовестности самого Маслова Н.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крючкова Алла Евгеньевна поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве поддержал позицию Крючковой А.Е.

ООО "Фирма НТ-Электра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 года осуществлена замена председательствующего по делу судьи Денисовой Н.Д. на судью Нечаева С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора участниками ООО "НТ-Электра" являлись Крючкова А.Е. и Маслов Н.Л. с равными долями участия в уставном капитале общества по 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб.

Истец являлся генеральным директором Общества на основании единогласного решения, принятого общим собранием участников Общества 06.08.2012, оформленного протоколом N 4 от 06.08.2012.

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8177747517742, согласно которой в состав участников Общества вместо Бобровских С.И. включена Крючкова А.Е.

15.08.2017 в МИФНС N 46 по г. Москве было представлено заявление о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании указанного заявления 21.08.2017 произведена государственная регистрация, которой в качестве генерального директора Общества была зарегистрирована Крючкова А.Е.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он не был уведомлен о проведении собрания, и он не принимал участия в голосовании 14.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3 ГК РФ, ст. ст. 33, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), исходил из того, что разрешение вопроса об избрании генерального директора общества только одним участником общества с долей в размере 50 процентов невозможно, так как в таком случае отсутствует кворум.

При этом суды учитывали пункт 13.3 устава Общества, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 12 пункта 13.1 настоящего устава, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

При этом ни Бобровских С.И., ни Крючкова А.Е. не имели права на проведение внеочередного собрания по вопросу смены генерального директора, поскольку согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона возникновению права участника на проведение внеочередного собрания должно предшествовать требование о проведении собрания с соответствующей повесткой, обращенное к исполнительному органу и непринятие им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решение об отказе в его проведении (при отсутствии оснований для отказа).

С предварительным требованием о проведении собрания Крючкова А.Е. к исполнительному органу не обращалась.

Кроме того, как указали суды, обращение от 25 мая 2017 г. о проведении собрания 07.04.2017 г. исходило от Бобровских С.И. (а не от А.Е. Крючковой) и не содержало вышеуказанных вопросов повестки дня. Более того, обращение от 25 мая 2017 г. вообще не содержало вопросов повестки, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Как указали суды, решение общего собрания от 14 августа 2017 года проведено в отсутствие нотариуса (п. 3 ст. 163 ГК РФ), а другой способ подтверждения состава участников и принятия решения уставом Общества не предусмотрен.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу А40-167082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова