Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-11386/18 по делу N А40-207636/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-207636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.О. Хвостовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Уханова Ю.В., доверенность,

от ответчика - Синицына Е.Б., доверенность от 26.07.2018,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ОЭЗ"

на решение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску АО "ОЭЗ"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" неустойки за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком по договору от 05.02.2016 N ТВ-56/16019 в размере 4 900 456,58 руб.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 980 091 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик) заключен договор N ТВ-56/16019, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства Объекта "Очистные сооружения N 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г. Дубна Московской области".

В соответствии с п.3.3. Договора Промежуточные сроки выполнения Работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно п. 12.3 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает Заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что по состоянию на 17 июля 2017 подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку срока сдачи Объекта составила 4 900 456,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, что не оспаривается ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени частично в размере 980 091 руб., с учетом размера ответственности, установленного договором, периода начисления и заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени.

Суды обоснованно посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-207636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина