Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15301/18 по делу N А40-205173/2017

г.Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-205173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Прокопчук Е.В. по дов. от 09.04.2018;

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017 N 07-17/122269;

от третьего лица - Елизарова В.Ю. по дов. от 23.04.2018 N 06-13/013452,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2018 кассационную жалобу АО "Международный акционерный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 05.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску ЗАО "Международный акционерный банк" в лице к/у Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве,

о признании недействительным решения, незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.05.2017 N 36777 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Сторфул" (ОГРН 1117746830321) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о признании незаконными действий по внесению записи от 11.09.2017 N 6177748456550 об исключении ООО "Сторфул" из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Банк указал на невозможность исключения ООО "Сторфул" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ООО "Сторфул" имеет перед Банком ряд неисполненных обязательств по договорам залога и поручительств, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "СТД ФИНАНС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 8 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Дополнительным решением от 21.02.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что информация о неисполненных ООО "Сторфул", в отношении которого на основании вступивших в силу судебных актов было возбуждено исполнительное производство, перед Банком обязательствах была в размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ("Банк данных исполнительных производств").

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности, а непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, что также было установлено судом первой инстанции, с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Сторфул" неисполненных обязательств перед ЗАО "Международный акционерный банк", установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 А40-215855/2016 (по кредитному договору 1), от 15.12.2016 по делу N А40-157631/2016 (по кредитному договору 2), от 17.10.2016 по делу N А40-154414/2016 (по кредитным договорам 3, 4), не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в судебных актах, которыми установлена задолженность ООО "Сторфул" перед Банком, содержится информация о наличии имущества у должника; наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ препятствием для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства, но не лишает взыскателя возможности пользоваться иными механизмами защиты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра по формальным основаниям; информация о неисполненных ООО "Сторфул" перед Банком обязательствах была в размещена в открытом доступе: на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ("Банк данных исполнительных производств").

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим практике применения судами нормы пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2017 регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение в отношении ООО "Сторфул" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также было установлено, что регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 19.05.2017 решение N 3766 о предстоящем исключении ООО "Сторфул" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "Сторфул" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 24.05.2017 (номер журнала N 20(634) 2017), в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Сторфул" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отличие от иных дел, на судебные акты по которым как на иную судебную практику ссылается Банк, в данном деле публикация имела место в период, когда Банк уже был признан банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-25442/2016) и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", обладающую значительным штатом своих и привлеченных сотрудников, которые обязаны были отслеживать общедоступную информацию о должниках Банка.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании этих норм, доказательств того, что Общество являлось на момент его исключения действующим юридическим лицом или является таковым, представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что нормы пункта 5.2 статьи 64 и пункта 3 статьи 64 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют кредитору защищать свои права вне зависимости от исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе, привлекать к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в отношении прав взыскателя при прекращении исполнительного производства в случае исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (Пункт 39 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном понимании норм Закона N 129-ФЗ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-205173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова