Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-55962/17

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н.),

рассмотрев кассационную жалобу Соломатина Д.А. на определение от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Соломатин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 истек 13.07.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 18.09.2018, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель вместе с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд, ознакомившись с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не приведены доводы, которые свидетельствовали бы об уважительности и объективности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Отмена судом округа определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение о введении конкурсного производства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Соломатина Д.А. возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председатель 7 судебного состава

Н.Я. Мысак