Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-49691/2015

Резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга- Струков Д.В., Худяева Е.С. - доверенность от 27.03.2018 г. N 01-48-1300/18-0-0; Мануйлова О.П., доверенность от 10.01.2018 г. N 01-48-34/18-0-0,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - Воронин С.Ю., доверенность от 09.01.2018 г.N 09/18-юр,

от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю., доверенность от 02.07.2018 г. N КТС-23/2018-ВУ,

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю.

о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о приостановлении производства по требованию; удовлетворил ходатайство внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной экспертизы и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Инжиниринговая Компания "2К" Васильеву Олегу Михайловичу, поставив на разрешение эксперта ряд вопросов. Направил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Установил срок для производства экспертизы и представления заключения эксперта непосредственно в Арбитражный суд города Москвы и отложил судебное разбирательство.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о приостановлении производства по обособленному спору. Отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-49691/15 в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 24.09.2018 г ода.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

От ООО "Инжтрансстрой-СПб" в материалы дела представлен отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От Комитета по строительству поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, содержащий ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Кроме того, после отложения стороны представили суду возражения и пояснения относительно ранее поданного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" поддержал кассационную жалобу, возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Представители комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали ранее поданное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что определение Арбитражного суда г. Москвы отменено судом апелляционной инстанции в части назначения экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ОАО "Корпорация "Трансстрой".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Указанным же пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлена возможность обжалования определений в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года в обжалуемой части не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Московского округа, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд округа учитывает, что Определением Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года N 305-ЭС17-4276(4) в передаче кассационной жалобы АО "Корпорация "Трансстрой" на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года по делу N А40-49691/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

руководствуясь статьями 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-49691/15.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова