Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от Захаренкова Д.Н.-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 17..04.2018 р N 77/03-н/77-2018-2-1021 сроком действия 3 года

рассмотрев 15.09.2020 в судебном кассационную жалобу

временно исполняющего обязанности финансового управляющего Ферда Г.Л. Викторовой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом ФССП России

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-95531/2018 в отношении Ферда Г.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, на должника возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 выдан финансовому управляющему Ферда Г.Л. - Викторовой Елене Юрьевне исполнительный лист на принудительное совершение должником действий по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений по ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не связанных со взысканием денежных средств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом ФССП России в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление финансовому управляющему возвращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Викторова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захаренкова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия иных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФССП России не является стороной в исполнительном производстве и, как следствие, не является субъектом ответственности в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

Суд округа находит выводы суда верными, в связи с чем полагает возможным согласиться с ними.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда

В силу положений статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Кроме того, из содержания заявления судами установлено, что финансовый управляющий не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030310024.

При этом суды отметили, что в силу положений Закона о банкротстве, возможность рассмотрения данного вопроса в деле о банкротстве не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ для рассмотрения заявления управляющего в отношении судебного пристава-исполнителя.

Федеральная служба судебных приставов не является субъектом, на который может быть возложена ответственность ч. 1 ст. 332 АПК РФ в случаях, когда является органом, который осуществляет исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-95531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова