Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-15325/20 по делу N А40-17687/2020

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-17687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лицова А.В. по дов. от 24.08.2020 N 938

от ответчика: Лебедев В.Ю, по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосжилстрой"

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РК Строй"

к ООО "Мосжилстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ООО "РК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ООО "Мосжилстрой", ответчик) о взыскании 65 278 997,28 руб.

ООО "Мосжилстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "РК Строй" о взыскании задолженности в размере 6 464 391,10 руб., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633,88 руб., неосновательного обогащения в размере 7 967 886,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, назначена судебная экспертиза, производство по делу N А40-17687/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 производство по делу N А40-17687/2020 возобновлено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз".

При этом, представитель истца проведение экспертизы просил поручить следующим организациям: ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз", Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный Эксперт", "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия".

В то время, как ответчик возражал против назначения экспертизы в редакции вопросов истца, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которую просил поручить следующим организациям: Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), Центр строительной экспертизы ООО "ПГС", ООО "Оценочная компания "Вета", ООО "БИОН".

Вместе с тем, определение судом первой инстанции вынесено с учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, а также вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, с учетом их объединения и в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу, суд определил ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз", эксперты которого по мнению суда обладают необходимой квалификацией для проведения такого вида экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Помимо этого, судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 18.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено, в то время как кассационная жалоба подана ответчиком 25.08.2020.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на аффилированность истца и назначенной судом экспертной организации - ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" фактически какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-17687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина